Выставочный зал
   ТЕКУЩИЕ ВЫСТАВКИ
   АНОНС ВЫСТАВОК
   ПЕРЕДВИЖНЫЕ ВЫСТАВКИ
   АРХИВ ВЫСТАВОК
   АВТОРЫ
МУЗЕЙ ВЫСТАВОЧНЫЙ ЗАЛ   АРХИВ А.Д. САХАРОВА
   ВЫСТАВОЧНЫЙ ЗАЛ >> Архив выставок >> Осторожно, религия!  

 

КОЛЛЕГИЯ АДВОКАТОВ

МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ КОЛЛЕГИЯ АДВОКАТОВ

АДВОКАТСКАЯ КОНТОРА №10

109147, Москва, Марксистский пер, д. 1/32                                                                  тел./факс:   912-54-41

912-36-66

В Хамовнический районный суд ЦАО г. Москвы

на               Постановление       следователя

прокуратуры ЦАО г. Москвы об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 25 декабря 2003 г.

адвоката Костроминой К.Л. удостоверение № 5282

в защиту Самодурова Юрия Вадимовича

ЖАЛОБА (в порядке ст. 125 УПК РФ)

В производстве прокуратуры ЦАО г. Москвы находится уголовное дело № 4616, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ст. 282 УК РФ. По указанному уголовному делу 25 декабря 2003 года Самодурову Юрию Вадимовичу было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 282 УК РФ.

25 декабря 2003 г. следователем по особо важным делам прокуратуры ЦАО г. Москвы юристом 2 класса Цветковым Ю.А. было вынесено постановление об избрании в отношении Самодурова Ю.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Считаю это постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

1 .Обосновывая решение об избрании в отношении обвиняемого в качестве меры пресечения подписки о невыезде, следователь указал:

«5 связи с тем, что обвиняемый продолжает занимать свою должность, не исключается возможность совершения им аналогичного преступления экстремистской направленности. Кроме того, соучастники совершенного им преступления, прежде всего — Зулумян Н.Г., скрылись с места своего проживания в г.Москве. Таким образом, имеются основания избрания в его отношении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении».

В соответствии со ст. 97 УПК РФ «Дознаватель, следователь, прокурор, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый:

1)           скроется от дознания, предварительного следствия или суда;

2)           может продолжать заниматься преступной деятельностью.

В указанном постановлении следователем не было указано достаточных оснований полагать, что Самодуров Ю.В. может продолжать заниматься преступной деятельностью и скроется от предварительного следствия.

У следователя отсутствует информация о том, что Самодуров Ю.В. планирует проведение какой-либо акции, аналогичной той, которая вменяется ему в вину. Самодуров Ю.В. явился к следователю по повестке для предъявления ему обвинения и не пытался скрыться от следствия. Утверждение следователя о том, что «соучастники совершенного им преступления, прежде всего - Зулумян Н.Г., скрылись с места своего проживания в г.Москве» не является достаточным основанием полагать, что Самодуров Ю.В. скроется от следствия.

Во-первых, нет оснований для того, чтобы утверждать, что Зулумян и какие-то другие «соучастники», имена которых в постановлении об избрании меры пресечения в отношении Само Дурова Ю.В. не указаны, именно скрылись, так как они не были привлечены в качестве обвиняемых, не давали подписки о невыезде и могли менять место жительства, не получая на то разрешение органа расследования.

Во-вторых, Самодуров Ю.В. не может нести ответственность за то, что следователь не может найти лиц, привлекаемых к уголовной ответственности в рамках того же уголовного дела, по которому привлечен Самодуров Ю.В. Уголовно-процессуальный закон не устанавливает никакой круговой поруки обвиняемых по одному делу.

Напротив, основания применения мер пресечения строго индивидуализированы. Если даже допустить, что кто-либо из лиц, привлекаемых в качестве обвиняемых по данному делу, скрылись от следствия, то это повод для применения меры пресечения в отношении них, но не в отношении Самодурова Ю.В.

Самодуров Ю.В. не поручался за их надлежащее поведение и не может нести процессуальную ответственность за то, что следствие не может установить их местонахождение. И, тем более, это никоим образом не дает оснований полагать, что он скроется или имеет намерение скрыться от следствия.

2.        В случае отсутствия оснований для применения меры пресечения
уголовно-процессуальный закон предусматривает такую меру уголовно-
процессуального принуждения как обязательство о явке (ст. 112 УПК
РФ). Самодуров Ю.В. готов дать такое обязательство следствию.

3.        Незаконное и необоснованное решение об избрании в отношении
Самодурова Ю.В. в качестве меры пресечения подписки о невыезде
нарушает   его   конституционные   права   и   права,   гарантированные
Европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

3.1. В своем постановлении следователь записал: «В связи с тем, что обвиняемый продолжает занимать свою должность, не исключается возможность совершения им аналогичного преступления экстремистской направленности. Кроме того, соучастники совершенного им преступления, прежде всего - Зулумян Н.Г., скрылись с места своего проживания в г.Москве.» (выделено автором жалобы).

Из процитированной части постановления видно, что следователь употребил формулировки, содержащие утверждение о том, что Самодуров Ю.В. совершил преступление, тогда как обвинение, предъявленное Самодурову Ю.В., еще не было предметом судебного разбирательства, виновность Самодурова Ю.В. в совершении какого-либо преступления не доказана в установленным законом порядке и не установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, следователь допустил в отношении Самодурова Ю.В. нарушение принципа презумпции невиновности, который закреплен в ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ и ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

3.2.Незаконно применив в отношении Самодурова Ю.В. подписку о невыезде, как меру пресечения, следствие грубо нарушило его конституционное право на свободу передвижения, гарантированное ст. 27 Конституции РФ. В определении Конституционного Суда РФ от 17 февраля 2000 г. № 84-о подчеркивается, что «... такая мера процессуального принуждения, как подписка о невыезде, ограничивает право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, выезжать за пределы Российской Федерации (ст. 27 Конституции РФ), т.е. порождает последствия, выходящие за рамки уголовного процесса...»

3.2.Незаконное и необоснованное постановление следователя также
нарушает право Самодурова Ю.В., гарантированное ст. 2 Протокола № 4
к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Согласно указанной международно-правовой норме, ограничение права
на свободу передвижения              допускается лишь в случаях,

предусмотренных законом, если это необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности или общественного спокойствия, для поддержания общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья и нравственности или для защиты прав и свобод других лиц.

Очевидно, что оспариваемое постановление следователя не только не соответствует «случаям, предусмотренным законом» (т.к. оно незаконно), но и не соответствует приведенным критериям ограничения права на свободу передвижения.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10.10.2003 г.:

«В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из этого, а также из положений части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статьи 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам меж: дународного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо.

К общепризнанным принципам международного права, в частности, относятся принцип всеобщего уважения прав человека и принцип добросовестного выполнения международных обязательств».


На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 125 УПК РФ

 

ПРОШУ:

1.      Признать    Постановление    об    избрании    в    отношении
Самодурова Ю.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и
надлежащем   поведении   от   25      декабря   2003   г.   незаконным   и
необоснованным;

2.                                                 Обязать прокурора ЦАО г. Москвы устранить допущенное
нарушение закона.

Прошу уведомить меня о дате судебного рассмотрения данной жалобы и предоставить возможность ознакомиться со всеми материалами, поступившими из прокуратуры ЦАО г. Москвы в суд в связи с рассмотрением данной жалобы.

Приложение:

1)                                               Копии жалобы (2);

2)                       Копия постановления об избрании подписки о невыезде.

13 января 2004 г.

Адвокат         К.Л.Костромина

 

 

 

 


 

 


 

 

 

<< Вернуться в список рубрик посвященных выставке "Осторожно, религия!"

 
 
 
 
 
 
 


© Сахаровский центр

Политика конфиденциальности

Региональная общественная организация «Общественная комиссия по сохранению наследия академика Сахарова» (Сахаровский центр) решением Минюста РФ от 25.12.2014 года №1990-р внесена в реестр организаций, выполняющих функцию иностранного агента. Это решение мы обжалуем в суде.