Выставочный зал
   ТЕКУЩИЕ ВЫСТАВКИ
   АНОНС ВЫСТАВОК
   ПЕРЕДВИЖНЫЕ ВЫСТАВКИ
   АРХИВ ВЫСТАВОК
   АВТОРЫ
МУЗЕЙ ВЫСТАВОЧНЫЙ ЗАЛ   АРХИВ А.Д. САХАРОВА
   ВЫСТАВОЧНЫЙ ЗАЛ >> Архив выставок >> Осторожно, религия!  

 

 


 

КОЛЛЕГИЯ АДВОКАТОВ

МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ КОЛЛЕГИЯ АДВОКАТОВ

АДВОКАТСКАЯ КОНТОРА №10

109147, Москва, Марксистский пер, д.1/32                                                                    тел./факс:   912-54-41

912-36-66

Следователю прокуратуры ЦАО г. Москвы Цветкову Ю.А.

Адвоката Костроминой К.Л.

удостоверение № 5282

в защиту обвиняемого Самодурова Ю.В.

ХОДАТАЙСТВО (в порядке ст. 119-122УПКРФ) 

25 декабря 2003 года в рамках расследования уголовного дела № 4616 вынесено постановление о привлечении Самодурова Ю.В. в качестве обвиняемого по п. «б» ч. 2 ст. 282 УК РФ.

Не оценивая в настоящий момент обоснованность и доказанность обвинения, защита обращает внимание следствия на то, что вышеуказанное постановление противоречит требованиям закона и грубо нарушает права обвиняемого.

1. В соответствии со ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время его совершения. Ст. 10 УК РФ гласит, что закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Инкриминируемые Самодурову деяния совершены в январе 2003 года. 16 декабря того же года вступил в силу закон, которым в статью 282 УК РФ были внесены изменения. И хотя санкция нового закона предусматривает более мягкое наказание, его диспозиция существенно отличается от ранее действовавшей, в первую очередь, тем, что устанавливает уголовную ответственность за деяния, ранее не считавшиеся преступными.

И по новому, и по старому закону наказуемы действия направленные на возбуждение национальной и религиозной вражды, (в новой редакции - вражды по признакам национальности, отношения к религии, то есть смысл остался прежним). Однако закон от 8 декабря 2004 года к словам «возбуждение вражды» добавил еще и «ненависти», причем «ненависть» поставил на первое место.

О смысловом различии этих терминов можно строить любые догадки, возможно, оно невелико. Однако каждое понятие, используемое в уголовном законе, имеет правообразующее значение. В данном случае различие подчеркивается союзом «либо»: «ненависти либо вражды» (аналогичных примеров в УК много: присвоение или растрата, обман либо злоупотребление доверием и так далее).

Поскольку в момент совершения инкриминируемого деяния уголовно наказуемыми были только действия, направленные на возбуждение вражды, в силу ст. ст. 9 и 10 УК РФ

предъявление Самодурову обвинения в совершении действий, направленных на возбуждение ненависти, недопустимо. Уголовное дело в этой части должно быть прекращено.

2.  В ныне действующей редакции статья 282 УК РФ называется «Возбуждение
ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства». Из названия, а
также   из   формулировки   диспозиции   указанной   нормы   следует,   что   законодатель
фактически предусмотрел в ней ответственность за два состава преступления. То есть
унижение   достоинства  человека  либо   группы  лиц   не   тождественно   возбуждению
ненависти либо вражды, и наоборот, возбуждение ненависти либо вражды по названным в
законе признакам возможно без унижения достоинства. Можно ненавидеть человека,
национальную или религиозную группу, целый народ и возбуждать в других ненависть к
ним, одновременно признавая ум, силу, отвагу и превосходство врага.

С учетом вышесказанного, предъявляя лицу обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 282 УК РФ, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого следовало указать, какие конкретно его действия направлены на возбуждение вражды, а какие на унижение достоинства. Ходатайство о конкретизации обвинения в этой части не заявляю исключительно по основаниям, приводимым ниже.

3.  Действовавшая в момент совершения инкриминируемых деяний редакция статьи
282   УК   РФ   помимо   действий,   направленных   на   возбуждение   вражды,   унижение
достоинства, предусматривала ответственность также за пропаганду исключительности
либо неполноценности граждан по признаку их национальной, расовой или религиозной
принадлежности. Из новой редакции статьи пропаганда как самостоятельный состав (или
способ совершения) преступления исключена, формулировка обвинения применительно к
старой норме сегодня невозможна.

Выше сказано, что, как и ныне действующая, прежняя редакция предусматривала ответственность за действия, направленные на унижение достоинства. Только с одной существенной разницей: национального достоинства. Ответственность за возбуждение религиозной вражды была (есть и сейчас), за пропаганду исключительности либо неполноценности по признаку религиозной принадлежности была (сейчас уже нет). А вот за унижение достоинства по признаку отношения к религии ответственности НЕ БЫЛО.

Возможно, в 1996 году, когда принимался действующий УК РФ, религия в нашей стране не занимала того места, которое занимает сегодня. По формулировкам прежняя редакция была ближе к ст. 74 еще «советского» УК РСФСР 1960 года (хотя и с изменениями): там тоже уголовная ответственность устанавливалась только за «унижение национальной чести и достоинства».

Не вдаваясь в оценку того, какая из редакций ст. 282 лучше обеспечивает защиту общественно значимых интересов, с учетом приводившихся выше положений статей 9 и 10 УК РФ, полагаю необходимым прекратить дело в части обвинения Самодурова в совершении действий, «направленных на унижение достоинства группы лиц по признаку их отношения к религии».

4.  Из постановления о предъявлении обвинения достаточно ясно, против какой
группы лиц по признаку их отношения к религии была направлена злополучная выставка
и ее экспонаты: против «христианской религии в целом, а православного христианства и
Русской Православной Церкви в особенности». Но в отношении какой группы лиц по
признаку их отношения к национальности совершены инкриминируемые деяния? Ответа
на этот вопрос в постановлении следователя нет.

В науке существуют разные определения национальности. Однако закон - и это совершенно очевидно - имеет в виду некую этническую, биологическую, кровную

общность. То, что когда-то записывалось в паспорте (пресловутый «пятый пункт»: русский, чуваш, татарин, еврей и так далее). Так как же можно говорить о возбуждении вражды и унижении достоинства по признаку национальности, не указав, против какой национальной группы направлено преступление, а говоря абстрактным юридическим языком, не указав один из элементов состава преступления - объект!

На листе 6 постановления о привлечении в качестве обвиняемого говорится, что выставка «возбудила ненависть и вражду, а также унизила национальное достоинство большого числа верующих в связи с их принадлежностью к христианской религии, в особенности к православному христианству и Русской Православной Церкви». Но ни у верующих христиан вообще, ни у православных, ни даже у прихожан Русской Православной Церкви нет и не может быть единого национального достоинства\

Христианство вообще является интернациональной религией, как и православие, на которое даже у этнических русских нет монопольного права. Уже не говоря о том, что православие существовало за тысячу лет до крещения Руси, и сегодня его исповедуют лица множества других национальностей как в самой России, так и за рубежом, где Русская Православная Церковь имеет многочисленные отделения и приходы. «Русского православия» не существует, как не существует «французского католицизма» или «египетского ислама». Даже весьма недружелюбные по отношению к обвиняемым эксперты говорят о верующих христианах исключительно как о «большой социальной группе» (л. 66 заключения и др.), что соответствует истине.

Если бы речь шла о нападках на религию, исповедуемую какой-то одной нацией, одним народом - только в этом случае, да и то с большой натяжкой, возбуждение религиозной вражды можно было бы отождествлять с возбуждением вражды национальной. Аналогично обстоит и с унижением достоинства. В данном же случае попытки идти к национальности через религию совершенно бессмысленны.

Таким образом, дело в части обвинения Самодурова в совершении действий, направленных на возбуждение национальной вражды и унижение национального достоинства (или вражды и достоинства по признаку национальности, что в данном случае одно и то же) должно быть прекращено.

5. Вообще-то ст. 282 говорит о вражде, возбуждаемой или возбужденной действиями субъекта преступления по отношению к объекту. И хотя в данном ходатайстве этот аспект не анализируется, замечу вскользь, что факт именно такой вражды ничем не доказан: наоборот, те, кого следствие считает субъектом преступления, возбудили ненависть к себе со стороны объекта своей «преступной деятельности».

»1<'>Чу«:"'---'-'Ц" ••'; 3Ч> •:;'.'  :    -

Постановление о привлечении в качестве обвиняемого не соответствует требованиям п. 4) ч. 2 ст. 171 УПК РФ.

П. а) ч. 3 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся составной частью правовой системы России, требует детального информирования обвиняемого о характере и причине выдвинутого против него обвинения. Предъявленное Самодурову обвинение должным образом не конкретизировано, что нарушает его право на защиту, необходимым условием которого является предусмотренное п. 1) ч. 4 ст. 47 УПК РФ право обвиняемого знать, в чем он обвиняется.

На выставке было представлено около 40 экспонатов. Следствием для проведения оценки экспертам направлено 34 работы, причем большая часть - в фотографиях (многие работы были испорчены до неузнаваемости). Свое заключение эксперты давали применительно к концепции выставки в цепом, а также оценивая содержание и направленность каждого произведения.

Постановление о привлечении в качестве обвиняемого сформулировано в самых общих словах. В нем перечисляются 34 работы, содержание которых, по мнению

следствия, имеет «криминальный характер». При этом полного совпадения с перечнем работ, направленных на экспертизу, нет: часть исключена, вместо исключенных указаны другие экспонаты, которые лично эксперты не исследовали, а заключение об их содержании давали «по показаниям свидетелей» (плакат-афиша Магидовой, экспонат Гуревич, экспонат «Фонтан»).

Экспонаты, что и отмечается в заключении, представляли собой произведения весьма далекого от реализма так называемого «актуального искусства». Конкретное содержание работ и идеи, которые хотели выразить авторы, оставляют огромный простор для субъективного истолкования, причем необходимо отметить, что не все эксперты -люди имеющие специальное образование, специфический профессиональный опыт и априорно негативно настроенные к предмету исследования - были единодушны в трактовке содержания. Так, эксперт Маркова не усмотрела ничего криминального в работе группы «Синий суп», в работе Антошиной (пустой оклад иконы). Никакого антирелигиозного или иного «криминального» смысла, по мнению Марковой, нет в работе Щечкина. В ее заключении совершенно иначе, чем в заключениях Энеевой, Цеханской и Абраменковой, оцениваются даже те экспонаты, латентным (то есть скрытым, неочевидным) содержанием которых является десакрализация православных икон и символов, приемом - соединение сакрального с низким, вульгарным, комичным или ужасным, а социальной функцией - дехристианизация.

Порой заключения экспертов внутренне противоречивы. Так, Энеева посвятила несколько страниц истолкованию как крайне антихристианского, агрессивного, уничижительного по отношению к православной святыне работы «Одежда для мессии». И здесь же в заключении она приводит в качестве вероятного другой вариант объяснения ее содержания: «ожидаемый в контексте традиции иудаизма еврейский национальный мессия», добавляя, что «экспонат с явными признаками коммерческого ширпотреба -ярлыком на подоле - не сделает чести и ему». Но это же перечеркивает все предшествующие выводы! Или евреям, по мнению Энеевой, уже нельзя ожидать своего Мессии, не имеющего никакого отношения ни к Христу, ни к христианству?

Не вызывает сомнения, что, по крайней мере, трое экспертов являются не просто истово верующими православными христианами, но привержены крайнему радикализму. Эксперты Цеханская, Абраменкова и Энеева вполне могли бы возглавить православную инквизицию, если бы такая существовала. Их заключения похожи не на официальный процессуальный документ, а на крик оскорбленной души и буквально пронизаны личной ненавистью к «богохульникам» и «сатанистам». Со временем будет сделан специальный анализ написанных ими текстов и представлена выборка, подтверждающая адекватность приведенной выше оценки.

При таком положении следователю просто необходимо в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого дать свою личную оценку каждому экспонату выставки, причем не с позиций православного фундаментализма и абсолютной нетерпимости ко всякой ереси, а с правовых позиций, как того требует закон. Не дав такой оценки, следователь, помимо прочего, выразит солидарность с, теократической (и это самое мягкое определение) идеологией, которой пронизано заключение экспертов.

Очевидно, что предметом исследования в суде будет каждый отдельный экспонат. При таком неконкретном обвинении подсудимые будут лишены возможности реализовать свое конституционное право на защиту. Если следствие полагает, что это одиозное дело может быть передано в суд, необходимо предъявить новое обвинение. В нем, во-первых, должны быть учтены замечания защиты, изложенные в пунктах 1-4 настоящего ходатайства, во-вторых, следует по каждой отдельной работе вменить конкретное содержание, указав, что именно в ней следствие считает преступным.

Адвокат                                              К.Л. Костромина

19 января 2004 г.

 

 

 

<< Вернуться в список рубрик посвященных выставке "Осторожно, религия!"

 
 
 
 
 
 
 


© Сахаровский центр

Политика конфиденциальности

Региональная общественная организация «Общественная комиссия по сохранению наследия академика Сахарова» (Сахаровский центр) решением Минюста РФ от 25.12.2014 года №1990-р внесена в реестр организаций, выполняющих функцию иностранного агента. Это решение мы обжалуем в суде.