Примечания

  1. Allen Buchanan. “The International Institutional Dimension of Secession” (Theories of Secession, Percy B. Lehning, ed. New York: Routledge, 1998, pp.227-56)

  2. Ibidem, pp.239-256.

  3. Критику точки зрения, что плебисцитарное право на одностороннее отделение вытекает из принципов демократии см. в Allen Buchanan. “Democracy and Secession” (National Self-Determination and Secession, Margaret Moore, ed., New York: Oxford University Press, 1998, pp.14-33.

  4. Систематическая критика идеи, что каждая нация имеет право на своё государство, дана в статьях: Harry Brighouse “Against Nationalism”, Allen Buchanan “What’s So Special About Nations?” (“Rethinking Nationalism”, Jocelyn Couture, Kai Nielsen and Michel Seymour eds., Calgary: University of Calgary Press, 1998, pp.365-406 and 283-310)

  5. См. John B. Dunlop, Russia Confronts Chechnya (Cambridge University Press, 1998); Russia and Chechnya: The Permanent Crisis, Ben Fowkes, ed. (St. Martin Press: New York, 1998). Прекрасный анализ чеченской ситуации с 1989 по 1998 годы см. : Gail W.Lapidus, “Contested Sovereignty: The Tragedy of Chechnya”, International Security, Vol. 23, No. 1, 1998, pp.5-49.

  6. См. John B. Dunlop, Russia Confronts Chechnya, pp.36-37.

  7. John B. Dunlop, Russia Confronts Chechnya, p.84

  8. См.: Gail W.Lapidus, “Contested Sovereignty: The Tragedy of Checnya”, pp.11-12.

  9. См.: Robert Conquest, The Nation Killers, 2-nd ed. (New York: MacMillan, 1970)

  10. См.: Gail W.Lapidus, pp.28-33.

  11. Ibidem, p. 32.

  12. Я хочу выразить благодарность Синди Холдер и Стефану Сьараффа за их ценные замечания по моему предисловию.

  13. Albert Taylor Bledsoe, Is Jeff Davis a Traitor? (NewYork: Innis and Company, 1866) p.1.

  14. Джон Стюарт Милль включил в свою работу “О представительном правлении” краткое обсуждение “национальности” (мы бы сейчас сказали – национализма), но это далеко не систематическое рассмотрение аргументов за и против сецессии. См. John Stuart Mill; Three Essays, with an introduction by Richard Wollheim (Oxford: Oxford University Press, 1975), pp. 380-388.

  15. О размерах разрушений в ходе Гражданской войны см. James M.McPherson, The Battle Cry of Freedom (Oxford: Oxford University Press, 1988) pp. 485-6, 730-1, 807-819, 854-6. Детальное описание кровавых битв в Виргинии весной и летом 1864 года см. в: Noah Andre Trudeau, Bloody Road South (New York: Fawcett Columbine, 1989); Shelby Foote, The Civil War; A Narrative, vol.3, Red River to Appomatox (New York: Vintage Books, Random House, 1986).

  16. См. C. Vann Woodward, The Strange Career of Jim Crow, 3d rev. Ed. (New York: Oxford University Press, 1974).

  17. Abraham Lincoln, Speeches and Writings, vol.2, ed. by Don E. Feuerbach (New York: Literary Classics of America, 1989), pp.357-8.

  18. Allen Buchanan, “Assessing the Communitarian Critique of Liberalism”, Ethics, vol.99, № 4, July 1989, pp.852-882.

  19. Важным основанием для осторожного доверия к “общему” (прецедентному) праву является его успех (конечно, ограниченный) в создании стабильной и постоянно действующей альтернативы насилию как способу разрешения конфликтов интересов – альтернативы, обеспечивающей равенство всех участников конфликта и честность и прозрачность процедуры. Но не меньшее значение имеют два других соображения. Во-первых, общее право основано на аргументах и поэтому является институтом, предполагающим самокритику и развитие. Если оно и не “очистило себя”, по словам судьи Холмса, оно во всяком случае, последовательно “очищает себя”. В своей доктрине прецедента общее право уделяет видное место авторитету. Но это – авторитет принципов, которые определены и могут быть подвергнуты критике как основания к действию. Во-вторых, эта система развивалась в обществах, которым свойственна всё возрастающая степень свободы слова, совести и ассоциаций. На институт, который формировался в таких условиях и изменяясь в ответ на постоянную свободную критику, я думаю, можно полагаться.

  20. См. Allen Buchanan, “Assessing the Communitarian Critique of Liberalism”, pp. 852-865, 878-881. См. также Will Kymlicka “Liberal Individualism and Liberal Neutrality”, Ethics, vol. 99, no.4, July 1989, pp. 883-905.

  21. Abraham Lincoln, Speeches and Writings, vol. 2, edited by Don E. Fehrenbach (New York: Literary Classics of America, 1989), pp. 357-358.

  22. Ernest Gellner, Nations and Nationalism (Oxford: Blackwell, 1983), Chapter 1; Michael Hechter, Internal Colonialism: The Celtic Fringe in British National Development, 1536-1966 (Berkeley, Calif.: University of California Press, 1975), pp. 47-68.

  23. Описание недостатков современных объясняющих теорий сецессии и попытка создания более адекватной теории содержится в: Michael Hechter, “The Dynamics of Secession,” unpublished manuscript, Department of Sociology, University of Arizona, 1990.

  24. Примечательно, что вопрос сецессии систематически не обсуждался ведущими фигурами в истории политической философии (по крайней мере на Западе). Эта же ситуация (за очень немногими исключениями) сохраняется и в современной политической философии. Два наиболее значительных исключения – это Гарри Беран, высказавший точку зрения, что теория обязательств, основанных на соглашении, предполагает право на отделение, и Ли Брилмейер, считающая, что каждое оправдание сецессии предполагает притязания на территорию, обоснованные исторической несправедливостью, тем, что территория когда-то в прошлом была незаконно забрана у сепаратистов. В главе 2 я критикую точки зрения как Берана, так и Брилмейер. Однако, я многим обязан Брилмейер и её аргументам в пользу тезиса, что обоснование права на сецессию должно включать законное притязание на территорию. Я только не согласен с ее дальнейшим предположением, что единственной основой такого притязания может быть историческая несправедливость, совершенный в прошлом незаконный захват. В ответ на мои доводы Брилмейер, кажется, смягчила свое утверждение, допуская сейчас, что, в принципе, сецессия может быть оправдана и при отсутствии ссылок на историческую несправедливость. Однако, разница в наших представлениях все же сохраняется, и в Главе 2 я постараюсь показать, что не только оправдание сецессии не на основе исторической несправедливости теоретически возможно, но и действительно ряд реальных сецессий имели такое обоснование. См. Harry Beran, The Consent Theory of Political Obligation (New York: Croom Helm, 1987); и Lea Brilmayer, “Secession: A Territorialist Reinterpretation,” Yale Journal of International Law, vol. 16, № 1, January 1991. Профессор Брилмейер любезно позволила прочесть мне эту статью до ее опубликования.

    Совсем недавно было сделано несколько ссылок на сецессию как на возможное средство приспособления к глубокому плюрализму современного общества, плюрализму ценностей и образов жизни, который, как многие считают, поощряется либеральными институтами, но может стать в либеральном обществе дезинтегрирующей силой. По моему мнению, однако, систематического изучения сецессии – в особенности вопроса о том, должна ли либеральная политическая философия признать право на отделение – в настоящее время нет. Однако, некоторые ученые, по крайней мере, поднимают этот вопрос.

    Так, Вильям Галстон замечает, что Роулз ошибочно не рассматривает возможность сецессии как выбора для таких сообществ, которые чувствуют, что не могут процветать в рамках либеральной системы. (См. Galston, “Pluralism and Social Unity,” Ethics, vol. 99, № 4, July 1989, p. 717.) Ричард Арнесон упоминает возможность сецессии и, как и Галстон, говорит, что в ряде случаев она может быть оправдана: “Федеральный подход к решению проблем должен предполагать в качестве крайнего случая возможность политической сецессии”. (См. Arneson, “Primary Goods Reconsidered,” Nous, vol. 24, 1990, pp. 437-438.) Сходным образом, Брюс Аккерман, также изучавший проблемы плюрализма, очень интересно обсуждает границы федерализма и близко подходит к признанию допустимости сецессии. (См. Social Justice and the Liberal State [New Haven, Conn.: Yale University Press, 1980], p. 194.)

  25. Я различаю политическую философию, главным предметом изучения которой является государство, и социальную философию, которая имеет дело со всеми, не только политическими, социальными институтами. Первым вопросом нормативной политической философии является: “Может ли политическая власть быть оправданна?”

  26. Либералы могут быть (и действительно часто бывают) не согласны между собой относительно того, достаточно ли формальное равенство возможностей (отсутствие законных дискриминирующих преград для получения общественных должностей и постов). Но в данном контексте этот спор не важен.

  27. Критическая оценка этой дискуссии и попытка разобраться в ее запутанных вопросах содержится в статье: Allen Buchanan, “Assessing the Communitarian Critique of Liberalism,” Ethics, vol. 99, № 4, July 1989, pp. 852-882.

  28. Там же. Pp. 878-882.

  29. John Rawls, A Theory of Justice (Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1971); Rawls, “Justice as Fairness: A Briefer Restatement,” unpublished manuscript, Department of Philosophy, Harvard University, 1990.

  30. Rawls, “Justice as Fairness: A Briefer Restatement,” p. 132.

  31. Там же. С. 123, 145, и 177-185.

  32. Роулз дал такой ответ в личной беседе, но не подтвердил его впоследствии.

  33. John Gray, Liberalism (Minneapolis: University of Minnesota Press, 1986), pp. ix-xi.

  34. Allen Buchanan, “Assessing the Communitarian Critique of Liberalism,” Ethics, vol. 99, № 4, July 1989, в особенности pp. 862-865; Will Kymlicka, Liberalism, Community, and Culture (Oxford: Oxford University Press, 1989), Chapter 10.

  35. Эмиграция, строго говоря, не является вызовом политической власти (если государство не претендует на право не позволять людям выходить из-под его юрисдикции). Скорее, это способ помещения себя вне границ политической власти государства, из которого хотят эмигрировать.

  36. Hugo Bedau, ed., Civil Disobedience: Theory and Practice (New York: Western Publishing Co., 1969); Rawls, A Theory of Justice, Sections 55, 57, and 59; Joel Feinberg, “Civil Disobedience in the Modern World,” Humanities in Society, vol. 2, Winter 1979, pp. 37-59.

  37. Теоретически можно утверждать, что сецессия не обязательно включает в себя овладение территорией. Ренди Барнетт предположил, что государство или независимое политическое сообщество не обязательно должно быть основано на территориальном принципе, и если группа индивидов отказалась от юрисдикции существующего государства, в пределах которого она проживает, и создала политическое сообщество, основанное не на территориальном принципе, это будет как раз случай не территориальной сецессии. (Barnett, Liberty Fund Symposium on Liberalism, Federalism, and the Question of Secession, Tucson, Arizona, December 1990.) Основанное не на территориальном принципе политическое сообщество могло бы защищать своих граждан и оказывать им услуги, возможно, путем заключения соглашений с государствами, основанными на территориальном принципе, или частными корпорациями. Государство Кувейт в изгнании после нападения Ирака в Августе 1990 г. и до освобождения Кувейта, отчасти демонстрирует такую модель: правительство Кувейта не имело своей территории (разве что свои иностранные посольства), но оно имело громадные счета в различных банках по всему миру. Поэтому теоретически государство, основанное не на территориальном принципе, могло бы выполнять (и в данном случае, действительно, выполняло) большинство, если не все, функции, осуществление которых мы связываем с государством, основанном на территориальном принципе если его ресурсы достаточно велики, и если оно может рассчитывать на сотрудничество государств, основанных на территориальном принципе, в признании прав своих граждан на их территории.

    Однако, эта теоретическая возможность, по крайней мере, в современных условиях (также как и тех, которые присущи практически всей мировой истории) не является тем выбором, ради которого многие рискнули бы своими жизнями и судьбами. Как прекрасно понимали те, кто боролся за создание Израиля как государства евреев, основанного на территориальном принципе, в нашем мире трудно защитить права народа, не имеющего своей земли. По этой причине, и поскольку реальные исторические и современные сепаратистские движения всегда стремились и стремятся к овладению территорией, основное внимание в этой книге я уделю сецессии, которая предполагает получение контроля над территорией.

  38. Robert Nozick, Anarchy, State, and Utopia (New York: Basic Books, 1974), pp. 54-56.

  39. Henry David Thoreau, “Civil Disobedience,” in The Variorum Civil Disobedience, annotated by Walter Harding (New York: Twayne Publishers, 1967).

  40. См. James Truslow Adams, The History of New England, vol. 3: New England in the Republic (Boston: Little, Brown, 1927).

  41. Brian Barry and Russell Hardin, eds., Rational Man and Irrational Society? (Beverly Hills: Sage Publications, 1983), особенно pp. 11-50.

  42. На этот факт мое внимание обратил Хаави Моррайм.

  43. См. Конституция Швейцарской Федерации, 1975.

  44. Jules Gerard-Lubois, Katanga secession, translated by Rebecca Young (Madison: University of Wisconsin Press, 1996)

  45. Arthur Nwanko and Samuel Ifejika, The Making of a Nation: Biafra (London: C. Hurst & Co., 1970).

  46. Donald Horowitz, Ethnic Groups in Conflict (Berkeley: University of California Press, 1985), pp. 249-254.

  47. Allen Buchanan, Ethics, Efficiency, and the Market (Totowa, N.J.: Rowman and Allanheld, 1985), pp. 74-78. G. A. Cohen, “Robert Nozick and Wilt Chamberlain: How Patterns Preserve Liberty,” in J. Arthur and W. H. Shaw, eds., Justice and Economic Distribution, (Englewood Cliffs, N.J.: Prentice-Hall, 1978); A.E. Buchanan, “Deriving Welfare Rights from Libertarian Rights,” in P. G. Brown, C. Johnson, and P. Vernier, eds., Income Support (Totowa: Rowman and Allanheld, 1981).

  48. Mikail Gorbachev, New York Times International, Monday, June 4, 1990, p. A13.

  49. Robert A. Williams, Jr., The American Indian in Western Legal Thought (Oxford: Oxford University Press, 1990); Williams, Jr., “The Algebra of Federal Indian Law: The Hard Trail of Decolonizing and Americanizing the White Man’s Indian Jurisprudence,” Wisconsin Law Review, vol. 219, 1986; Williams, Jr., “Encounters on the Frontiers of International Human Rights Law: Redefining the Terms of indigenous Peoples’ Survival in the Word,” forthcoming, Duke Law Review, 1991.

  50. Lee C. Buchheit, Secession: The Legitimacy of Self-Determination (New Haven, Conn.: Yale University Press, 1978), pp. 1-42.

  51. Я надеюсь исследовать моральные основания второго этапа революции в международном праве в другой работе.

  52. Allen Buchanan, “What’s So Special About Rights?” Social Philosophy and Policy, vol.2, issu1, Autumn 1984, pp. 61-83; Joel Feinberg “In Defense of Moral Rights” The Romanell Lectures, 1990 (три неопубликованные лекции).

  53. Ronald Dworkin, Taking Rights Seriously (Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1997), pp. 184-205.

  54. Лучшее изложение и обоснование “принципа вреда” содержится в книге: Joel Feinberg, Harm to Others. Vol.1, The Moral Limits of the Criminal Law (New York: Oxford University Press, 1984).

  55. Это утверждение подразумевает, что индивид обладает компетентностью, и что его действия добровольны. Анализ этих условий см. также в: Joel Feinberg, Harm to Self. Vol.3, The Moral Limits of the Criminal Law (New York: Oxford University Press, 1986) pp. 98-172. And Allen Buchanan and Dan W. Brock, Deciding for Others: The Ethics of Surrogate Decisionmaking (Cambridge: Cambridge University Press, 1989) pp. 17-86.

  56. Feinberg, Harm to Others, pp.31-104

  57. Ibid., pp.31-104

  58. John Rawls, A Theory of Justice (Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1971)p.250 следующим образом определяет “принцип наибольшей равной свободы”: “все люди должны иметь равное право пользоваться самой широкой тотальной системой фундаментальных свобод, поскольку это совместимо с такой же системой свобод для всех”. На стр. 61 той же работы он перечисляет эти фундаментальные свободы: “Фундаментальными свободами гражданина являются политическая свобода (право избирать и быть избранным на публичные должности), свобода слова и собраний, свобода совести и мысли, свобода личности вместе с правом на личную собственность и свобода от произвольных ареста и конфискаций, как они определены понятием верховенства закона”. Для Роулса право на личную собственность не включает право на частную собственность на средства производства.

  59. Как уже отмечалось в главе 1, среди либералов есть разные точки зрения на то, как следует понимать равенство возможностей, но все согласны с тем, что оно включает по меньшей мере отсутствие легальных барьеров для занятия общественных должностей. Следует подчеркнуть, что основные либеральные права, включая право на равные возможности, обычно понимаются как права индивидуальные. Проблема сецессии, поскольку право на отделение – право групповое или коллективное, побуждает нас поставить под сомнение тенденцию либерализма центрироваться исключительно на индивидуальных правах.

  60. John Stuart Mill, On Liberty (New York: Bobbs-Merrill, 1959) Милль засвидетельствовал влияние, оказанное на него книгой фон Гумбольда “The Limits of State Action”, приведя в качестве эпиграфа к “On Liberty” слова из этой работы: “Великий принцип, к утверждению которого в конечном счёте сводятся все рассуждения на этих страницах – это абсолютная и высшая ценность человеческого развития в его максимальном разнообразии”.

  61. Я благодарю Джорджа Рейнболта за его замечания, прояснившие для меня эту зависимость.

  62. В этом пункте я должен поблагодарить Дейл Джаймисон за сделанные замечания.

  63. Различные взгляды на мировоззренческий нейтралитет либерального государства представлены в работах: Joseph Raz, The Morality of Freedom (Oxford: Oxford University Press, 1986) pp.110-133 и Will Kymlicka, Liberalism, Culture and Community (Oxford: Oxford University Press, 1989) pp.76-83,95-97

  64. Уильям Гэлстон ( William Galston) в своей работе: “Pluralism and Social Unity”, Ethics, vol.99, № 4, July 1989, p.717, приходит к схожему выводу.

    Проблема политики в отношении групп, угрожающих либеральному характеру государства, будет более или менее трудной в зависимости от того, на основании какой из различных теорий, оправдывающих государственное принуждение, она решается. Роулс в своих поздних работах использует оправдание правосудия, которое я бы назвал “традиционалистским”. Он также защищает принцип, который он называет “принципом демократической легитимности”, согласно которому использование государством принуждения морально оправдано лишь при одном условии – если государство способно оправдать его в глазах тех, кого оно принуждает. См. Rawls, “Justice as Fairness: A Briefer Restatement”, unpublished manuscript, Harvard University, Department of Philosophy, pp. 135, 138, 142. И именно комбинация этих двух позиций, связанной с оправданием правосудия и связанной с оправданием принуждения, в высшей степени осложняет для либералов проблему отношения к нелиберальным общинам в либеральном государстве. В соответствии с “традиционалистским” подходом Роулса принципы правосудия оправдываются аргументацией, исходным пунктом которой является предположение, что те, к кому она обращена, уже имеют определённые нормативные идеалы личности. Нормативный идеал личности – это представления о том, что имеет моральную ценность для личности, как люди должны жить и вести себя по отношению друг к другу. Оправдание принципов правосудия строится на уже существующей приверженности этим идеалам.

    Термин “традиционализм” подходит к этим идеям, поскольку идеалы, по Роулсу, укоренены в определённой традиции или, как он иногда говорит, политической культуре. Те идеалы, на которых базируется его аргументация принципов правосудия – это равенство и свобода. И стремясь найти моральное обоснование истинным, по его мнению, либеральным принципам правосудия, он предлагает выстроить гипотетическую ситуацию контракта, которую он именует исходной позицией, из которой он извлекает принципы правосудия, выражающие идеалы свободы и равенства. Идеалы, которые, как он считает, являются нормативными верованиями гражданина современных либеральных обществ и частично воплощены в их политических институтах.

    Но “традиционалистская” аргументация по сути своей имеет ограниченное значение. Эта аргументация, строящаяся на идеалах равенства и свободы, может служить оправданием принципам правосудия только для тех, кто принимает эти идеалы. Роулс не рассматривает всерьёз возможности существования в либеральном обществе групп, которые отчуждены от его традиций и политической культуры и не исповедуют идеалы свободы и равенства.

    Если мы ограничиваемся такой “традиционалистской” аргументацией, мы не можем оправдать либеральные принципы правосудия в глазах таких людей. Но поэтому мы не можем и найти оправдание их принуждению во имя этих принципов. Ведь согласно “принципу демократической легитимности”, который также отстаивается Роулсом, в либеральном обществе принуждение легитимно только, если оно оправдано для тех, кого принуждают. И сецессия, возможно, оказывается для Роулса единственным способом сохранить его “традиционалистское” оправдание правосудия и “принцип демократической легитимности”.

    Заметим, что просто разрешение эмиграции не решает проблему. Ведь те, кто отчуждён от политической культуры, могут не желать эмигрировать. И тогда нам остаётся только поставить их перед выбором между сецессией и подчинением нашим либеральным принципам. Если они откажутся от сецессии, они тем самым добровольно подчинятся политической власти либерального государства, а если власть принята добровольно, “принцип демократической легитимности” в некоем тривиальном смысле удовлетворён. (Если лицо добровольно приняло политическую власть государства, мы можем сказать, что оно тем самым согласилось и с применением этим государством принуждения по отношению к себе.) Таким образом, возможность эмиграции не снимает противоречия между “традиционалистским” оправданием правосудия и “принципом демократической легитимности” и сецессия оказывается единственным способом избежать парадокса либерализма. Но, как мы видели, Роулс, использующий “традиционалистскую” аргументацию и принимающий “принцип демократической легитимности”, отметает идею сецессии.

  65. В заголовке “Статей” они, однако, называются статьями “постоянного союза”.

  66. По мнению Джеймса М.Бьюкенена облегчение вступления в союз является самым сильным практическим аргументом в пользу признания права на отделение.

  67. John Locke, Second Treatise of Government, edited by Richard H.Cox (Arlington Heights, Ill.:Harlan Davidson, Inc., 1982), pp.143-148.

  68. John C. Calhoun, A Disquisition of Government (New York: Liberal Arts Press, 1953) pp. 19-31.

  69. Канадская конституция содержит нечто весьма близкое к праву нуллификации в своей статье “несмотря на”: “33.(1) Парламент или законодательный орган провинции могут декларировать в своих Актах, что данный Акт или какое-либо его положение будут иметь силу, несмотря на положение, включённое в секцию 2 или секции с 7 по 15 настоящей Хартии” См. Конституция Канады, Часть 1, секция 33(1), Canadian Charter of Rights and Freedoms, December 22, 1987

  70. Will Cymlicka, Liberalism, Community, and Culture (Oxford: Oxford University Press, 1989), Chapter 10.

  71. Peter Aranson, ”Calhoun’s Constitutional Economics” Constitutional Economics, 1991, 1.

  72. Donald Horowitz, Ethnic Groups in Conflict (Berkeley: University of California Press, 1985), pp. 249-254.

  73. Ibid., p.250

  74. Arthur Nwanko and Samuel Ifejika, The Making of a Nation: Biafra (London: C.Hurst and Co., 1970), pp. 187-220

  75. Jules Gerard-Libois, Katanga Secession, translated by Rebecca Young (Madison University of Wisconsin Press, 1966), pp. 187-220

  76. John E.Nowak, Ronald D. Rotunda, and J.Nelson Young, Constitutional Law, 3d ed. (St.Paul, Minn.: WestPublishing Co.,1986), Section 14.1

  77. В дальнейшем мы увидим, что ситуация на деле несколько сложнее. Сложность заключается в том, что, строго говоря, собственник территории – не государство, а народ, и вполне возможны ситуации, когда несправедливость, совершаемая государством, не лишает народа права на территорию. Этой проблемой мы займёмся позже, когда будем анализировать понятие территориального суверенитета.

  78. Fernand Braudel, The Mediterranean and the Mediterranean World in the Age of Philip II. vol.I, translated by Sian Reynolds (New York: Harper and Row, 1966), pp.338-341.

  79. Jane Jacobs, Cities and the Wealth of Nations: Principles of Economic Life (NewYork: Random House, 1984)

  80. Некоторые экономисты используют не формулу эффективности Парето, а формулу Кэлдора – Хикса. По этой формуле S2 будет эффективнее S1, если и только если при переходе от S1 к S2 те, кто выигрывают от этого перехода, могут компенсировать тех, кто проигрывают так, что в результате ни один не будет беднее, чем он был в S1, и как минимум один – богаче, чем в S1. Для наших целей годится как формула Парето, так и формула Кэлдора-Хикса.

  81. Анализ отношений между аргументацией с позиций справедливости и аргументацией с позиций эффективности по отношению к вопросам рынка см. в книге Allen Buchanan, Ethics, Efficiency, and the Market (Tottowa, N.J.: Rowman and Allanheld, 1985).

  82. Ernest Gellner, Nations and Nationalism (Oxford: Blackwell, 1983), p.2

  83. Ibid., p.2.

  84. См. Allen Buchanan, “Assessing the Communitarian Critique of Liberalism”, Ethics, vol.99, № 4, July 1989, pp.867-871

  85. Это не значит, однако, что попытки ассимиляции вообще не предпринимались. См. David H. Getches and Charles F. Wilkinson, Federal Indian Law, 2d ed. (St.Paul, Minn.: West Publishing Co.,1986) pp. 111-122; F. Cohen, Handbook of Federal Indian Law (Charlottesville, Vir.; Michie Co., 1982) pp. 127-143.

  86. Я благодарю Дейл Джеймисон за это замечание.

  87. Michael Sandel, Liberalism and Its Critics (New York, New York University Press, 1984), p.2

  88. См. Quebec Act, 1774.

  89. Естественно, что это не означает, что права на принадлежащую им землю лишаются и частные польские граждане. Но основатели такого еврейского государства-убежища могли бы утверждать, что требуется только компенсация частным владельцам земли и возвращение им их собственности, когда угроза минует.

  90. См. Subrata Roy Chowdhury, The Genesis of Bangladesh (New York: Asia Publishing House, 1972).

  91. Такова позиция Лии А. Брильмайер, которая, правда, признала затем, что “можно вообразить” и другие оправдания сецессии. См. Lea A. Brilmayer, Secession and Self-Determination: A Territorialist Reinterpretation, Yale Journal of International Law, vol.16, issue 1, January 1991. Однако, совершенно не нужно прибегать к воображению – вполне достаточно истории. Отделение Американских колоний от Британской империи основывалось на дискриминационном перераспределении.

  92. Harry Beran, The Consent Theory of Political Obligation (New York: Croom Helm, 1987) pp.37-42

  93. Особенно ясную и хорошо аргументированную критику теории согласия по этому вопросу см. в книге: John Simmons, Political Obligations (Princeton, N.J. Princeton University Press, 1979), pp.75-100

  94. Публичное благо – это такое желаемое состояние, достижение которого требует каких-то усилий и жертв от всех или от некоторых членов группы, причём возникающее из этих усилий благо доступно всем членам группы, и тем, кто не внёс свой вклад, нельзя или практически нельзя не позволить им пользоваться.

  95. Simmons, Political Obligations, pp. 75-100

  96. Lea Brilmayer, “Conset, Contract, and Territory”, Minnesota Law Review, vol.74, №1 October 1989, pp.186-187.

  97. Robert Nozick, Anarchy, State and Utopia, pp. 90-95.

  98. Некоторые авторы считают, что правам группы присуща ещё одна отличительная черта: интерес какого-либо одного входящего в группу индивида в коллективном благе, обеспечиваемым этим правом, не достаточен для оправдания обязательств других, которые это право предполагает. Joseph Raz, The Morality of Freedom (Oxford: Oxford University Press, 1986), p.208

    Тип прав групп, которые прежде всего интересуют меня в данной книге, – это права, которые (в принципе) могут быть осуществлены, ими можно воспользоваться. Право на отделение, право нуллификации и право вето – это права, которые можно использовать. Группа использует право на отделение, отделяясь (она может решить и не использовать это право), она может использовать право нуллификации, отменив какой-то закон и т.д. Разумеется, сможет ли она добиться своей цели, реально использовать своё право, зависит от множества факторов, и прежде всего, от того, позволят ли ей это сделать другие. Поэтому я и говорю, что эти права могут быть использованы в принципе.

    Другие права, включая и ряд прав групп – такого рода, что их нельзя осуществить даже в принципе. Например, хотя группы, несомненно, имеют право не быть подвергнутыми дискриминационному перераспределению, это – право, которым нельзя воспользоваться. В лучшем случае оно может быть описано как право – негативное требование. Группа может утверждать, что у неё есть такое право и предъявлять соответствующие претензии к государству. Но это не то же самое, что воспользоваться правом группы на отделение или правом индивида на участие в голосовании.

    Моя точка зрения на соотношение права группы на отделение, права, которое может быть использовано, и таких неиспользуемых прав группы, как право не подвергаться дискриминационному перераспределению, заключается в следующем. Если государство упорно нарушает право группы не быть подверженной такому перераспределению, и если нет иного морально приемлемого пути прекращения такой дискриминации, группа имеет право отделиться. Сказать, что она имеет такое право и что это используемое право означает, что группа имеет моральную власть или моральные полномочия отделиться и вправе решать, использовать эту власть или нет. И это также означает, что государство обязано не препятствовать группе отделиться.

  99. См. Buchanan, “ Assessing the Communitarian Critique of Liberalism”, pp. 858-862.

  100. Manchester Guardian Weekly, August 19, 1990, p. 11.

  101. Lea Brilmayer, “Secession and Self-Determination: A Territorialist Reinterpretation,” Yale Journal of International Law, vol. 16, issue 1, January 1991, pp. 177-202

  102. См. Ralph E. Boyer, Survey of the Law of Property, 3d ed. (St.Paul, Minn.: West Publishing Co., 1981), p. 236.

  103. Самые сильные аргументы Линкольна против сецессии и в оправдание сопротивления отделению Юга силой заключались, однако, не в апелляции к идее самосохранения. См. далее в этой главе обсуждение аргументов, исходящих из стратегического торга и моральной катастрофы.

  104. См. Wayne R. LaFave and Austin W. Scott, Jr., Criminal Law, 2d ed. (St.Paul, Minn.: West Publishing Co., 1986), Section 5.7.

  105. Авраам Линкольн, речь на церемонии открытия кладбища в Геттисберге 19 ноября 1863 года. Abraham Lincoln, Collected Works, vol. YII, edited by Roy P. Basler, M.D.Pratt, and L.A.Dunlop (New Brunswick, N.J.:Rutgers University Press) p. 23.

  106. Мягкий патернализм – это патерналистское вмешательство в дела индивидов, не способных к сознательному выбору, как дети или душевно больные люди. Жесткий патернализм – это вмешательство в свободный и сознательный выбор индивида, предположительно, ради его же блага. Аргумент, который мы рассматриваем, утверждает, что иногда сопротивление сецессии оправдано – если эта сецессия совершается ради установления режима, который не будет позволять свободный выход и будет нарушать права индивидов, включая и права детей и вообще будущих поколений отделяющихся, которые не могли сознательно избрать отказ от этих прав. Сопротивление сепаратистам при таких обстоятельствах позволено, даже если их дети поддерживают отделение, ибо этих детей нельзя признать правомочными лицами.

  107. См. Ernest Gellner, Nations and Nationalism (Oxford: Blackwell, 1983), pp.44-45

  108. См. Donald Horowitz, Ethnic Groups in Conflict (Berkeley: University of California Press, 1985), pp.265-266. Michael Hechter, “The Dinamics of Secessionism”, unpublished paper, Department of Sociology, University of Arizona, 1990.

  109. Peter Aranson, “Calhoun’s Constitiutional Economics”, Journal of Constitiutional Economics, 1991.

  110. См. Guido Calebresi and A.Douglas Malamed, Property Rules, Liability Rules and Inalienability: One View of the Cathedral,” Harvard Law Review, vol.85, no.6, April 1972, pp. 108-128.

  111. См.Leonard Thompson, A History of South Africa (New Haven, Conn.: Yale University Press, 1990) pp. 1-109

  112. Наиболее полная и сбалансированная моральная теория прав собственности содержится в книге: Stephen R. Munzer, A Theory of Property (Cambridge, U.K.:Cambridge University Press, 1990).

  113. Дальнейший анализ основывается на работе: Allen Buchanan., “Justice as Reciprocity versus Self-Centered Justice,” Philosophy and Public Affairs, vol. 19, no. 3, Summer 1990, pp. 227-252.

  114. Ibid. pp. 250-252.

  115. Michael Hechter, Internal colonialism:The Celtic Fringe in British National Development (Berkeley: The University of California Press, 1975), pp. 47-157, 311-316.

  116. Я благодарен Дейл Джаймисон за обсуждение этой проблемы.

  117. Конституция (Основной Закон) Союза Советских Социалистических Республик (Москва: Издательство Агенства Печати “Новости”, 1977) стр. 56, статья 72: “Каждая союзная республика сохраняет за собой право свободно выйти из состава СССР”

  118. В США подобные руководства по типу : “Сделай сам” для бракоразводных процессов и для составления завещаний могут быть приобретены и использованы теми, кто не может себе позволить или не может нанять адвокатов.

  119. См. James M. Buchanan and Gordon Tullock, The Calculus of Consent (Ann Arbor: University of Michigan Press, 1971): John Rawls, A Theory of Justice (Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1971).

  120. См. Rawls, A Theory of Justice, p. 17-22, 136-142.

  121. См. Allen Buchanan, “Revisability and Rational Choice”, Canadian Journal of Philosophy, vol.5, November 1975, pp.395-408

  122. Albert O. Hirschman, Exit, Voice, and Loyalty (Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1970), pp. 33-43

  123. John C. Calhoun, A Disquisition of Government, edited by C. Gordon Post (NewYork: Liberal Arts Press, 1953, pp.7-10

  124. Это предполагает, что потеря территории (в результате сецессии) и, в меньшей степени, потеря законодательной власти (как следствие прав нуллификации и вето) будет негативно оцениваться государством и теми, кто его поддерживает. Но, разумеется, разрушение функционирования государства может происходить и другими путями. В ряде случаев сохранять в пределах государства недовольное меньшинство может быть значительно более разрушительно, чем позволить ему уйти. Поэтому важно отметить, что в предпринятом нами сравнительном анализе термин “разрушительные эффекты” употребляется в очень специфическом смысле потери территории и законодательной власти.

    Хотя реально сецессия может быть менее разрушительна, чем пребывание в государстве в высшей степени недовольной группы, почти все государства без исключения отчаянно стремятся предотвратить любую потерю территории – будь то из-за сецессии групп внутри государства, будь то из-за аннексии другими государствами. Тот факт, что государства почти всегда готовы понести любые издержки, лишь бы избежать потерю территории, говорит, что этот вариант “разрушительного эффекта” и особенно серьёзен, вернее, рассматривается государствами и их сторонниками как особенно серьёзный. Если это так, в анализе всех за и против конституционного права на отделение нужно придавать особое значение этому “разрушительному эффекту”. Тем не менее, как об этом ещё будет говориться в 5 главе, в ряде случаев этнический конфликт может достичь такой остроты, что сецессия оказывается наименее разрушительной альтернативой, даже с точки зрения государства и его стремления сохранить территорию.

  125. См. V.Stanley Vardys and Romuald J. Misiunas, eds.,The Baltic States in Peace and War, 1917-1945 (University Park: Pennsilvania State University Press, 1978); Romuald J. Misiunas and Rein Taagepera, The Baltic States: Years of Dependence, 1940-1980 (Berkley: University of California Press, 1983).

  126. Даже в случае балтийских государств не всё так очевидно, как об этом пишет Бьюкенен. Их теперешние границы не полностью совпадают с их границами в период независимости. Так, Вильнюс был присоединён к Литве уже советской властью. С другой стороны, некоторые пограничные земли Эстонии при советской власти перешли к России и ей возвращены не были. Границами балтийских государств были признаны не их границы эпохи первой независимости, а границы союзных республик в составе СССР. Это было, безусловно, правильно, поскольку позволило избежать множества проблем, но, строго говоря, противоречит принципу не признания результатов преступного акта захвата этих стран СССР.

  127. Применение плебисцитарного принципа, например, в Крыму, из которого крымские татары были изгнаны, могло бы даже сделать невозможным их возвращение.

  128. Можно привести такой пример и такую аналогию. Признание правового равенства всех людей Американской Революцией уже заключало в себе отрицание рабства и признание равенства белых и чёрных. Это самый элементарный силлогизм. Но американские “отцы-основатели”, сами – рабовладельцы, лишь очень смутно прозревали эти неизбежные логические выводы из своих собственных аксиом. Ликвидация рабства происходит почти через сто лет после создания США, а ликвидация узаконенной расовой сегрегации и дискриминации – ещё через сто лет.

  129. Хорошая сводка различных правовых решений проблем меньшинств и разных прав автономий содержится в книге: Hurst Hannum “The Accomodation of Conflicting Rights”, Philadelphia. 1990.

  130. Естественно, существуют и хорошо известны примеры другого рода – конфликтов, не получивших своего разрешения: баскского, северо-ирландского, корсиканского. Во всех этих случаях к насилию прибегают сепаратистские группы, не поддерживаемые большинством населения региона, который они хотят отделить. Террористический сепаратизм североирландских католиков – это сепаратизм католического меньшинства. Другое дело, что здесь мы имеем дело с проблемой изменения демографического состава Ольстера в результате протестантской миграции, аналогичного изменениям в странах Балтии в советский период, но происходившего в VIII веке (пример неразрешимых моральных проблем, о которых мы говорили выше).

  131. Наиболее полное описание этой истории см. в книге: Antonio Cassese, “ Self-Determination of Peoples. A legal Reappraisal” Cambridge UK, 1996.

  132. International Court of Justice Reports 1971, pp. 16, 31

  133. International Court of Justice Reports 1975, pp. 12, 31-33

    в начало



    © Сахаровский центр

    Политика конфиденциальности

    Региональная общественная организация «Общественная комиссия по сохранению наследия академика Сахарова» (Сахаровский центр) решением Минюста РФ от 25.12.2014 года №1990-р внесена в реестр организаций, выполняющих функцию иностранного агента. Это решение мы обжалуем в суде.