Поиск по сайту
Андрей Дмитриевич Сахаров. Биография. Летопись. Взгляды
Музей и общественный центр им. Андрея СахароваГлавная страница сайтаКарта сайта
Общественный центр им.Андрея Сахарова
Сахаров
А.Д.Сахаров
Анонсы
Новости
Музей и общественный центр имени А.Сахарова
Проекты
Публикации
Память о бесправии
Воспоминания о ГУЛАГЕ и их авторы
Обратная связь

RSS.XML


Пожертвования









Андрей Дмитриевич Сахаров : Библиографический справочник : в 2 ч. Ч. 1 : Труды : Электронная версия


Фильм Мой отец – академик Сахаров :: открытое письмо Генеральному директору Первого канала Константину Эрнсту


 НОВОСТИ   АФИША   МУЗЕЙ И ОБЩЕСТВЕННЫЙ ЦЕНТР   ОБРАТНАЯ СВЯЗЬ    КАЛЕНДАРЬ 
    Главная >> Уголовное дело о выставке «Запретное искусство - 2006» >> Письма в прокуратуру в поддержку организаторов выставки и Музея>> >>    
 
Содержание страницы

Письма в прокуратуру Таганского района в поддержку организаторов выставки и Музея и общественного центра имени Андрея Сахарова

_____

Письмо на имя старшего следователя Коробкова Е.Е. по делу о выставке «Запретное искусство - 2006» от М.Дзюбенко

Старшему следователю следственного отдела по Таганскому району
следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по г. Москве юристу 1 класса Коробкову Е.Е.
от гражданина РФ, научного сотрудника Государственного Литературного музея
Дзюбенко М.А., проживающего:
……………………………………….. …………..


Заявление

15 мая 2008 года Вами вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого Самодурова Ю.В., директора автономной некоммерческой организации культуры «Музей и общественный центр "Мир, прогресс, права человека" имени Андрея Сахарова», и Ерофеева А.В., на тот момент заведующего отделом новейших течений Государственной Третьяковской галереи, по статье ст. 282 УК ч. 2 п. "б". Как следует из текста данного постановления, оно не только основано на полном непонимании Вами, заявителями и привлеченными экспертами религиозной и ис-кусствоведческой проблематики, но и изобличает в вас слуг сатаны.

В постановлении Вы неоднократно упоминаете так называемых «православных христиан». В частности, говорится об оскорблении «религиозных символов, почитаемых православными верующими» (л.1), об унижении «достоинства группы лиц по признаку их отношения к христианской ре-лигии в целом и православному христианству в особенности» (л.1), об «оскорблении, дисфорическом высмеивании религиозных убеждений и религиоз-ных чувств православных верующих» (л.3). Сообщается о том, что «сведения о проведении указанной выставки и содержании экспозиции стали известны неопределен-ному, широкому кругу граждан, исповедующих христианскую религию, в особенности православное христианство, в том числе и тем гражданам, которые не посещали выставку и не проживают в городе Москве и узнали о факте проведения выставки и её содержании из средств массовой информации и от граждан, выставку посещавших» (л.5). Все эти заявления представляют собой грубую ложь, недопустимую в постановлении следова-теля.

1. Вы не указываете точную конфессиональную принадлежность тех, кого назы-ваете «православными христианами». Из средств массовой информации из-вестно, что уголовное дело в отношении Самодурова Ю.В. и Ерофеева А.В. возбуждено по заявлению организации «Народный собор», куда входят члены религиоз-ной организации «Русская Православная Церковь (Московский Патриархат)» (сокр. РПЦ МП). Однако указанная организация ни в коей мере не является православно-христианской. Несмотря на ее светскую влиятельность, так называемая РПЦ МП является еретической организацией, которая возникла 350 лет назад после раскола Русской Церкви. РПЦ МП исповедует ересь никонианства (новообрядчества), которая неоднократно была осуждена Освященными Соборами Русской Православной Старообрядческой Церкви (РПСЦ, официально зарегистрированной в РФ централизованной религиозной организа-ции), причем в последний раз — не далее как в октябре 2007 года: «Освященный Собор напоминает христианам о решениях Соборов нашей Церкви 1832 и 1846 гг., признающих новообрядчество ересью второго чина» (см.: http://www.rpsc.ru/version/modules.php?name=Content&pa=showpage&pid=56). Под это осуждение подпадают и все члены так называемой РПЦ МП, включая бывшего и дейст-вующего президентов РФ, всех чиновников, принадлежащих к этому еретическому сооб-ществу, и вообще всех тех, кого по недоразумению принято именовать «православ-ными христианами», включая и членов организации «Народный собор». Называть этих граждан «православными христианами», а их систему взглядов — «православным христианством» никак нельзя. Речь может идти только об одной из восточнохристианских ересей. Защищая это мировоззрение, Вы и государство в Вашем лице становится на позицию защитника еретических взглядов.

Что же касается действительных православных христиан, то есть старообрядцев, то о посещении ими данной выставки и претензиях к ее организаторам ничего не извест-но. Я, будучи членом РПСЦ, также не имею к Самодурову Ю.В. и Ерофееву А.В. никаких претензий, поскольку на этой выставке не был и никаким образом себя с ней не соотно-шу.

2. Настоящие православные христиане руководятся в своей повседневной жизни Евангелием и церковным учением, изложенным в постановлениях Соборов и трудах От-цов Церкви. Господь Наш прямо говорит: «Светильник для тела есть око. Итак, если око твое будет чисто, то все тело твое будет светло; если же око твое будет худо, то все тело твое будет темно. Итак, если свет, который в тебе, тьма, то какова же тьма?» (Мф 6:22-23). В другом Евангелии Господь изъясняется более открыто: «Ничто вхо-дящее в человека извне не может осквернить его; но что исходит из него, то оскверняет человека. <…> Ибо извнутрь, из сердца человеческого, исходят злые помыслы, прелюбо-деяния, любодеяния, убийства, кражи, лихоимства, злоба, коварство, непотребство, зави-стливое око, богохульство, гордость, безумство. Все это зло извнутрь исходит и оскверня-ет человека» (Мк 7:15, 21-23). Итак, по слову Господа, богохульство исходит изнут-ри человека, но никак не входит в него вовне. Следовательно, если заявители, эксперты и следователь усматривают в проведенной выставке оскорбление чувств верующих или то, что Христос называет богохульством, то это есть отражение богохульных воззрений са-мих заявителей, экспертов и следователя, но никак не устроителей. Это следует из слов основателя христианской Церкви.

3. Святые Отцы Церкви резко осуждали христиан, посещающих мирские зрели-ща, особенно в постные дни. Святитель Иоанн Златоуст посвятил этому специальное «Слово против зрелищ». Он негодует на тех, кто посещает самое популярное зрелище того времени — ипподром, приравнивая это к духовному блуду. Обращаясь к христианину, он особенно возмущается тем, что тот приходит на ипподром в постный день, «в тот день, когда следовало поститься, славословить и возносить благодарст-венные молитвы за благодеяния для вселенной к Совершившему их, — тогда ты, ос-тавив церковь, и жертву духовную, и собрание братий, и забыв важность поста, отдался в плен диаволу и повлекся на то зрелище». «Слово» заканчивается угро-зой отлучения от Церкви тех, кто посещает мирские зрелища: «…Если кто после этого увещания и наставления пойдет на нечестивые и гибельные зрелища, того я не впу-щу внутрь этой ограды, не сделаю причастником таинств, не позволю ему прикоснуться к священной трапезе…» Таким образом, православному христианину не место на мирских зрелищах, да еще на тех, которые могут возмутить его дух, да еще в постные дни. Однако даже в Византийской империи, где православное христианство было государст-венной религией, а церковные законы приравнивались к государственным, такой великий святитель, как Иоанн Златоуст, не требует закрыть соблазнительные зрелища, а всего лишь призывает христиан не ходить на них. Это хороший пример для современной РФ.

Между тем, как отмечается в постановлении, «Самодуров Ю.В. принял ре-шение о размещении будущей экспозиции выставки в помещении музея по адресу: г. Мо-сква, ул. Земляной вал, д.57, стр. 6, на период с 07 марта 2007 года по 31 марта 2007 го-да» (л.1). По любому церковному календарю нетрудно установить, что на эти дни приходился Великий Пост, который в 2007 году продолжался с 19 февраля по 7 апреля н.ст. В эти дни все, кто не на словах, а на деле являются православными христианами, с особым усердием посещают храмы, каются в грехах, исповедуются и причащаются и все-ми способами избегают мирских соблазнов. Самодуров Ю.В., назначив выставку на это время, постарался заведомо исключить православных христиан из числа ее возможных зрителей. Следовательно, те, кто все-таки посещали эту выставку, таковыми православ-ными христианами не являются либо являются весьма неверными, только по названию, а не по духу. Позволительно усомниться в том, действительно ли хоть один православный христианин дошел до этой выставки. «Граждане, исповедующие православную веру либо выражающие принадлежность или предпочтительное отношение к православному христианству, в том числе и в наибольшей степени — посетители выставки», как они названы в постановлении (л.5), на этой выставке присутствовать не могли и не должны по законам своей веры. Одно из двух: либо это были не настоящие православные христиане, либо они не были на этой выставке. В любом случае перед нами типичный об-разец лжесвидетельства, запрещенного как божественными (девятая заповедь), так и че-ловеческими законами.

4. Вы утверждаете, что «Самодуров Ю.В. и Ерофеев А.В. умышленно и сознательно приняли решение о просмотре посетителями экспонатов выставки через не-большое отверстие в загораживающей экспонаты специально поставленной стене-перегородке, в результате чего ещё в большей степени усилено негативное психологиче-ское и нравственное воздействие на зрителей выставки, возбуждающее у них чувство ос-корбленности, униженности человеческого достоинства, которое выставка оказывала сво-им содержанием и направленностью, совокупностью использованных в её экспонатах средств визуального психологического воздействия, поскольку осознавали, что просмотр экспозиции посетителями через отверстия в стене-перегородке будет происходить не по причине согласия с позицией авторов экспонатов и организаторов выставки или их одоб-рения, а по причине самой по себе явки в место проведения выставки, то есть основного действия, проявляющего волю зрителя посетить выставку» (л.4).

Вы полагаете, что указанное обстоятельство свидетельствует о преступном умысле обвиняемых, в то время как в действительности оно свидетельствует об их стрем-лении оградить тех, кому станет известно об этой выставке и ее содержании, от случай-ных эмоций. Тем самым Вы проявляете заведомую предвзятость в отношении обвиняе-мых и пытаетесь обелить истцов-лжехристиан,

Как писал преподобный Иоанн Дамаскин в книге «Точное изложение пра-вославной веры», «поступок есть разумная деятельность». Следователь-но, истцы-лжехристиане совершенно осознанно, разумно пренебрегли духовным подви-гом поста, пришли на эту выставку и посмотрели экспонаты, не смутившись препятствием в виде «специально поставленной стены-перегородки». Это был их добро-вольный поступок, поскольку к просмотру данной выставки их никто не принуждал. А «добровольные поступки всегда совершаются с удовольствием и бывают для со-вершающего привлекательны — привлекательны или всегда, или тогда, когда совер-шаются» (преп. Иоанн Дамаскин). Следовательно, истцы-лжехристиане в действи-тельности получили от просмотра данной выставки удовольствие. Однако их двойствен-ная, лицемерная сущность проявляется в том, что вину за свое нарушение Великого поста они теперь пытаются переложить на устроителей выставки.

Именно к таким лжехристианам и обращены слова Спасителя: «И что ты смотришь на сучок в глазе брата твоего, а бревна в твоем глазе не чувствуешь? Или, как скажешь брату твоему: "дай, я выну сучок из глаза твоего, а вот, в твоем глазе бревно?" Лицемер! вынь прежде бревно из твоего глаза, и тогда увидишь, как вынуть сучок из глаза брата твоего» (Мф 7:3-5).

5. В постановлении используются такие юридически не определенные понятия, как «сакральное» и «вульгарное» (л.2), «тело Иисуса Хри-ста» (л.2), «священные символы» (л.4), «священный литургиче-ский текст» (л.4), «сакральные символы» (л.4): так, работа А. Косолапо-ва «Реклама Макдональдса» трактуется как «обычно используемое в церковном сакрально-культурном пространстве изображение Иисуса Христа», «соединяющее сакральное (образ Иисуса Христа и элемент христианского религи-озного культа) с вульгарным (продукция массового питания)» (л.2). Тем самым Вы, как следователь, выходите за рамки правового поля и априорно становитесь на субъек-тивную, внеюридическую точку зрения заявителей, что свидетельствует о Вашей неком-петентности и предвзятости.

Кроме того, Ваше постановление на всем его протяжении, но особенно в заклю-чительной части, логически абсурдно и грамматически безграмотно: «психотравмирующее воздействие» явилось «психотравмирующим со-бытием», а «стрессовый фактор» причинил истцам «стресс» (л.5). Текст заявления дает достаточно материала, чтобы поставить вопрос о Вашем про-фессиональном соответствии.

6. Довожу до Вашего сведения, что само соотношение сакрального и профанного не является раз навсегда данным, даже в рамках одной конфессии, а исторически изменя-ется и приводит к большим религиозным и культурным конфликтам, неизбежным в исто-рическом развитии.

1) С точки зрения иудаизма — религии, которая исторически предшествова-ла христианству, — само христианство представляет собой недопустимое смешение сакрального и профанного и содержит множество языческих элементов. Вместо Единого Бога христиане поклоняются Троице, то есть, с точки зрения иудеев, исповедуют много-божие, чем нарушают первую библейскую заповедь; признают Богом человека, рожден-ного земной женщиной, чем также нарушают первую библейскую заповедь; изображают этого человека на иконах и поклоняются им, чем нарушают третью библейскую заповедь; не празднуют, вслед за Христом, субботу, чем нарушают четвертую заповедь; и т.д. Иудеи не признают Иисуса подлинным Христом, то есть Мессией, и считают его лже-Христом, а само христианство в этой части — лжеучением, о чем прямо говорится в полемиче-ских книгах и брошюрах, направленных против христианства, которые продаются в мно-гочисленных синагогах и книжных лавках иудейских общин по всей территории РФ. По-этому в изображениях Христа для иудеев нет ничего сакрального. Между тем, согласно преамбуле Федерального Закона о свободе совести и о религиозных объединениях, иуда-изм признан «неотъемлемой частью исторического наследия народов Рос-сии».

2) С точки зрения старообрядчества — православного христианства, истори-чески предшествовавшего новообрядчеству (никонианству), которое является официаль-ным учением РПЦ МП, — церковный обиход и церковное искусство РПЦ представ-ляет собой недопустимое смешение сакрального и профанного. Об этом в чрезвычайно резких выражениях писал еще в XVII в. протопоп Аввакум, который в 1916 г. причислен Старообрядческой Церковью к лику святых, и другие старообрядческие авторы, сочине-ния которых издаются, переиздаются и свободно продаются в книжных магазинах РФ, в том числе светских. Светская власть в XVIII — XX вв. недопустимым образом вме-шивалась в дела новообрядческой конфессии, в частности препятствовала проведению соборов и назначала епископов, что, согласно древним церковным постановлениям, при-вело к неканоничности всего церковного строя РПЦ МП, и в частности епископского чи-на. Вместо сохранения исконно православного богослужения, идущего из Византии, но-вообрядческая церковь после церковного раскола перешла на богослужебные распевы светских композиторов, превратив богослужение в авторский концерт. То же произошло в РПЦ и с иконописью, которая после церковного раскола во многих случаях превратилась в обычную живопись по образцу западноевропейской, что с точки зрения канонического православия является подлинным кощунством.

7. В постановлении Вы утверждаете, что ряд экспонатов выставки «Запретное искусство» создан «с помощью метода коллажа священных для христианской религии символов, таких как крест, оклад иконы, священный литурги-ческий текст, иконография сюжетов Священной истории Нового Завета — с заведомо профанными образами» (л.4). Среди подобных экспонатов Вы называете экспонат «"Икона-икра" под авторством А. Косолапова, представляющий собой выполненную посредством печати по холсту графическую композицию, представляющую собой совершенно определенно узнаваемый оклад православной христианской иконы Бо-городицы с Младенцем, вместо изображений ликов, кистей рук и облачений которых, со-ставляющих существенную и значимую для верующих часть указанной иконы, помещено натуралистическое изображение черной икры <в оригинале: игры>, повторяющее контуры указанных элементов оригинала иконы, — являющий собой в силу использованного приема пачкания православной иконы сознательную демонстрацию презрения к религи-озным ценностям, надругательство над религиозными чувствами верующих и унижение их человеческого достоинства, осуществляемые по мотиву религиозной нетерпимости и ненависти» (л.3). Другой, по Вашему мнению, экспонат подобного рода — «"Без названия" под авторством В. Бахчаняна, представляющий собой фотоколлаж, изображающий один из фундаментальных христианских символов — распятие Иисуса Христа на кресте, при этом вместо головы Иисуса Христа автором экс-поната помещено изображение советского ордена Ленина, что является крайне оскорби-тельным для православных верующих, унижает их человеческое достоинство» (л.3).

Как известно, коллаж является одной из живописных или графических техник, при которой изобразительный материал на определенную тему благодаря перемещению из обычного контекста в непривычное окружение получает новую интерпретацию. Дово-жу до Вашего сведения, что прием коллажа является одним из основных приемов церков-ной живописи так называемой РПЦ МП начиная с XVIII века. Вместо того, чтобы писать иконы, как того требуют каноны, «умозрительно», церковные живописцы ста-ли писать образы Спасителя, Богородицы и святых с натуры, подставляя в оклады изо-бражения друзей, жен, детей и даже любовниц — как своих, так и заказчиков. На-пример, в храме села Грузина Новгородской губернии, принадлежавшего графу А.А. Аракчееву — всесильному военному министру второй половины царствования Александра I, находилась так называемая «Аракчеевская Мадонна». Это изображение Богородицы с Богомладенцем представляло собой не что иное, как портрет любовницы графа Аракчеева Настасьи Минкиной, жестокой управительницы его имения; на руках у нее был изображен их сын, прижитый вне церковного брака. Складки одежды так называемой «Мадонны» образовывали собой портрет самого графа Аракчеева. Икона эта простояла в храме около ста лет и была убрана уже незадолго до революции, когда дело получило слишком широкую огласку. Известны иконы XVIII в., в которых образ Богородицы представляет собой портрет властвующей императрицы (а их в том столетии было немало).

Таких случаев известно множество. Они оказали влияние и на практику многих церковных художников. Известно, например, что икону Богоматери с Богомладенцем для Марфо-Мариинской обители в Москве Михаил Нестеров писал со своей жены и ребенка (сохранилась даже соответствующая фотография). Картины, посвященные преподобному Сергию Радонежскому, он, по его же собственному признанию, писал с одного юноши. Каковы бы ни были субъективные намерения художников, все это, со строго православ-ной точки зрения, представляет собой прямое кощунство и оскорбление религиозных чувств, возведенное в повседневную практику РПЦ МП. Об этом неоднократно писали православные старообрядцы, однако их голоса не принимались во внимание.

Поэтому указанные Вами экспонаты следует понимать не как высмеивание рели-гиозных чувств православных христиан, а как использование стандартных приемов рели-гиозной живописи последних трех столетий.

7. Вы пишете о двух работах Александра Савича «Из серии путешествия Микки Мауса по истории искусства», что в них соединяются «священный для верующих христиан образ Иисуса Христа и комичный образ Микки Мауса, представляю-щие собой карикатуры на Иисуса Христа, крайне оскорбительные и унизительные для че-ловеческого достоинства православных верующих. Основная содержательная нагрузка и цель данных экспонатов состоят в том, чтобы транслировать следующие идеи-утверждения: что равноценны и равнозначны (сопоставимы) образы Иисуса Христа и Микки Мауса; что равноценны и равнозначны (сопоставимы) по своему культурному и нравственному содержанию православное христианство и любой медийный продукт, на-пример, мультфильм про Микки Мауса; что православное христианство — своего рода мультипликационная сказка, история, предназначенная для времяпрепровождения, легкого развлечения, не несущая в себе никакого ценного духовно-нравственного или ре-лигиозно-культурного содержания. Следовательно, указанные экспонаты А. Савича пред-ставляют собой и осуществляют предельно циничное, издевательское оскорбление, дис-форическое высмеивание религиозных убеждений и религиозных чувств православных верующих, унижение их человеческого достоинства по признаку отношения к религии. Экспонат, совершенно очевидно, умышленно направлен на достижение указанного выше результата» (л.3).

Смешение сакрального и профанного лежит в основе Нового Завета, в частности Евангелий. Христос — Мессия, Спаситель мира, Царь Царей, как его величает право-славная гимнография, — рождается не в роскошном дворце, где следовало бы Ему, потомку царя Давида, а в хлеву и лежит среди скотов, что можно трактовать как унижение Спасителя. В Иерусалим Он въезжает не на белом коне, как следовало бы Мессии, а на молодом осле, что снижает образ Христа и придает ему комизм. Своих последователей (апостолов) Он набирает не из среды ученых богословов, коими был богат древний Изра-иль, а из простонародья — рыбаков, мытарей (сборщиков налогов), что можно трак-товать как унижение веры. Профессия мытаря считалась в древнем Израиле одной из са-мых презренных, поскольку мытари не только собирали деньги в пользу Римской импе-рии, захватившей Израиль, но и сопровождали это многочисленными поборами в свой карман, обирали бедных. Между тем Христос и Его апостолы едят и пьют с грешниками и мытарями, что крайне оскорбительно и унизительно для достоинства фарисеев — древнееврейских праведников. Он спасает от расправы блудницу, которую по ветхозавет-ным законам хотели побить камнями; христианская традиция отождествляет эту женщину с грешницей, которая позже на пиру целует Ему ноги, отирает их волосами и мажет ми-ром. Эта сцена приводит в крайнее смущение того фарисея, в доме которого это происхо-дит. Другие упреки фарисеев вызваны тем, что Христос и Его ученики не соблюдают суб-боту, когда нельзя заниматься никакой деятельностью: переходят на большие расстояния, срывают колосья в поле, исцеляют больных. Сам Христос говорит притчами, в которых Царствие Небесное предстает в профанных образах зерна, закваски, купца, невода, хозяи-на виноградника и т.д. Уже по отдельности каждый из приведенных примеров можно рас-ценить как кощунство, профанную насмешку над сакральным. Именно так и расценивают всю деятельность Христа древние иудеи, по требованию которых Он был распят за бого-хульство.

Таким образом, христианству изначально свойственно сочетание сакрального и профанного, поскольку Христос имеет две природы — не только божественную, но и человеческую. Попытки отделить одно от другого ведут к искажению самой сути христи-анства.

Обращаю Ваше внимание также на то, что проблема кощунства в искусстве воз-никает только в христианстве, поскольку другим монотеистическим религиям — иу-даизму и исламу — чуждо изображение человека, то есть искусство в современном его понимании.

8. В целом то, что Вы инкриминируете обвиняемым, лежит в основе европейско-го искусства по крайней мере последних трех тысячелетий. В ХХ веке эти явления при-влекли внимание многих крупных исследователей, среди которых были культуролог Ми-хаил Михайлович Бахтин (1895-1975) и литературовед Юрий Николаевич Тынянов (1894-1943). Для обозначения этих явлений Бахтин разработал теорию смеховой культуры и карнавализации, а Тынянов — теорию пародии. Обе эти теории получили всемирную известность, приняты отечественным и мировым научным сообществом, стали объектом многих исследований и научных конференций.

1) Теорию смеховой культуры и карнавализации М.М. Бахтин изложил в книге «Творчество Франсуа Рабле и народная культура Средневековья и Ренессан-са», которая начиная с 1965 года выдержала три издания.

Исследователь описал карнавальные обряды, которая органически связана с цер-ковными, в частности с литургией. «Организующее карнавальные обряды смеховое начало абсолютно освобождает их от всякого религиозно-церковного догматизма, от мис-тики и от благоговения, они полностью лишены и магического и молитвенного характера (они ничего не вынуждают и ничего не просят). Более того, некоторые карнавальные формы прямо являются пародией на церковный культ. Все карнавальные формы последо-вательно внецерковны и внерелигиозны. Они принадлежат к совершенно иной сфере бы-тия» (все цитаты из Бахтина даются по адресу: http://plutser.ru/nauka/bahtin_vvedenije). Это напрямую относится к следующим работам, экспонированным на выставке «Запретное искусство — 2006»: «Вячеслав Сысоев — "Апокалипсис", начало 1980-х, бумага, тушь, "Свет против тьмы". 1985-1986, бумага, тушь, гуашь, "Крестный ход", начало 1980-х, бумага, тушь; Александр Косолапое — "Реклама Макдональдса", 2000, цветная шелкография, "Икона-икра", 1995, печать на холсте; Александр Савко — две работы из серии "Путешествие Микки Мау-са по истории искусства", 1995, печать по металлу; Вагрич Бахчанян — Без на-звания, середина 1980-х, фотоколлаж, "Известия", середина 1980-х, фотокол-лаж» (л.5) и другие.

Карнавал отменяет иерархию, все установленные формы официальной жизни. «Здесь вырабатываются и особые формы площадной речи и площадного жеста, от-кровенные и вольные, не признающие никаких дистанций между общающимися, свобод-ные от обычных (внекарнавальных) норм этикета и пристойности <…> Пафосом смен и обновлений, сознанием веселой относительности господствующих правд и властей про-никнуты все формы и символы карнавального языка. Для него очень характерна своеоб-разная логика "обратности", "наоборот", "наизнанку", логика непрестанных перемещений верха и низа ("колесо"), лица и зада, характерны разнообразные виды пародий и траве-стий, снижений, профанаций, шутовских увенчаний и развенчаний. Вторая жизнь, второй мир народной культуры строится в известной мере как пародия на обычную, то есть вне-карнавальную жизнь, как "мир наизнанку"». Это относится практически ко всем представленным на выставке работам.

Народному смеху свойственны такие пародийные жанры, как пародийные мо-литвы, пародийные проповеди, рождественские песни, пародийные житийные легенды и т.д. В условиях карнавального общения «появляется фамильярное "ты" меняется форма обращения и имени <…> иногда имя заменяется прозвищем, появляются бранные выражения, употребленные в ласковом смысле, становится возможным взаимное осмея-ние <…> можно похлопать друг друга по плечу и даже по животу (типичный карнаваль-ный жест), ослабляется речевой этикет и речевые запреты, появляются непристойные сло-ва и выражения и пр. и пр.» В частности, ругательства вносят «свою лепту в создание вольной карнавальной атмосферы и второго, смехового, аспекта мира». Это напрямую относится к следующим работам, экспонированным на выставке «Запретное искусство — 2006»: «Авдей Тер-Оганьян — "Взрыв №5", 2002, холст, масло; Леонид Соков — "Памятник", 2002, металл, литье, "Поговорим", 1985, шелкография; Илья Кабаков — "Пошел ты...", конец 1980-х, шелкография; Михаил Рогинский — "Кухонный разговор", 1966, холст, масло» (л.5) и другие.

Так возникает гротеск. Его особенностью «является снижение, то есть пере-вод всего высокого, духовного, идеального отвлеченного в материально-телесный план <…> Другая, связанная с этим необходимая черта его — амбивалентность: в нем в той или иной форме даны (или намечены) оба полюса изменения — и старое и новое, и умирающее и рождающееся, и начало и конец метаморфозы». Гротескные образы «уродливы, чудовищны и безобразны с точки зрения всякой "классической" эстети-ки». Именно такими кажутся представленные на выставке работы истцам, экспертам и следователю, но это проистекает из их непонимания и нежелания понять язык совре-менного искусства.

Книга М.М. Бахтина получила широчайшую популярность в художественной среде — как отечественной, так и мировой. Обращаю Ваше внимание на то, что самая ран-няя из работ, экспонирование которых Вы вменяете в вину Самодурову Ю.В. и Ерофееву А.В. — «Михаил Рогинский — "Кухонный разговор", 1966, холст, масло», — выполнена спустя год после выхода книги Бахтина и явно под ее влиянием. Это свидетельствует о том, что адекватное понимание выставленных работ вне теории Бахтина невозможно.

2) Свою теорию пародии Ю.Н. Тынянов изложил в статьях «Достоевский и Гоголь (к теории пародии)» (1921) и «О пародии» (1929). Поскольку Тынянов был литературоведом, он писал о литературе, однако гуманитарная наука давно применяет его выводы к другим видам искусства. Тынянов установил, что «пародия является процессом» (Тынянов Ю.Н. О пародии// Тынянов Ю.Н. Поэтика. История литературы. Кино. М.: Наука, 1977, с.303), а «процесс усвоения какого-либо литера-турного явления есть процесс усвоения его как структуры, как системы, связанной, соот-несенной с социальной структурой» (с.310). Применительно к материалу выставки это означает, что пародирование религиозных символов является способом живописного усвоения религиозной символики после многих десятилетий воинствующего атеизма. В процессе пародирования «происходит не только изъятие произведения из литера-турной системы (его подмена), но и разъятие самого произведения как системы» (с.292). Применительно к материалу выставки это означает, что пародируемый символ пе-рестает быть священным, он теряет свою целостность, из него вычленяются отдельные стороны, а потому понятие святости к нему неприложимо — это уже всего-навсего живописный объект. «Эволюция литературы <…> совершается не только путем изобретения новых форм, но и, главным образом, путем применения старых форм в новой функции. Здесь играет свою роль, так сказать учебную, экспериментальную, и подража-ние, и пародия» (с.293). Применительно к материалу выставки это означает, что ав-торы и кураторы современного искусства, которым инкриминируется оскорбление ве-рующих, в действительности испытывают повышенный позитивный интерес к религиоз-ному искусству и стремятся внести его в современный контекст. Тынянов различал между пародичностью — «применением пародических форм в непародийной функ-ции» (с.290), вне направленности на конкретное произведение и пародийностью — «направленностью какого-либо произведения на какое-либо другое» (с.293-294). Применительно к материалу выставки это означает, что работы, экспониро-вание которых Вы вменяете в вину Самодурову Ю.В. и Ерофееву А.В., пародичны по от-ношению к религиозным символам, но не пародийны по отношению к ним — иначе говоря, используют пародию как форму, но не являются пародией по смыслу.

Теория Тынянова получила широкое научное признание, стала предметом мно-гих исследований и конференций. Поскольку религиозная тематика давно является пред-метом светской живописи, постольку она обречена на пародирование. Художники рабо-тают не с религиозными символами, а именно с их представлением в светской живопи-си.

9. Вы обвиняете Самодурова Ю.В. и Ерофеева А.В. в том, что, «добиваясь дальнейшего усиления негативного психологического и нравственного воздействия экс-понатов на сознание посетителей выставки», они «пришли к выводу о необхо-димости сочетания в экспозиции выставки как экспонатов, содержащих нецензурную брань, так и экспонатов с использованием религиозной символики, оскорбительных по отношению к христианской религии и христианам как отдельным её представителям со-держания» (лл.3-4).

Довожу до Вашего сведения, что сочетание нецензурных слов (не обязательно в бранном значении) с религиозной символикой, а также изображение всевозможных ко-щунств по отношению к символам христианской религии и их пародирование является неотъемлемой чертой искусства XVIII-XX веков, в том числе русской классической лите-ратуры. Вот лишь немногие примеры.

В 1757 г. М.В. Ломоносов (1711-1765) пишет «Гимн бороде», в кото-ром издевается над привычкой православных епископов и священников носить бороду. Это произведение издавалось в досоветское, советское и постсоветское время в составе сочинений Ломоносова массовыми тиражами и выложено в сети Интернет.

Ломоносов оказывал всемерное покровительство И.С. Баркову (1732-1768), ко-торого считают родоначальником русской скабрезной поэзии. В таких его произведениях, как «Новизна» («В пустыне жил на горах монах…»), «Истинное покаяние» («Попу раз на духу…»), «Стихи отцу Галактиону» («Отец Галактион…»), «Символ веры Ванюшки Да-нилыча» («В раю кто хочет бысть…»), «Попадья и три ея хаха-ля» («В деревне у попа жена была гуллива…»), «Монахи» («Из одних в монастыре, два монаха жили…»), «Подьяческая жена и поп» («Покаялась попу полдьяческа жена…»), «Монахини» («У трех монахинь некогда случился спор…») и другие, обильное использова-ние нецензурных выражений и непристойностей соседствует с кощунственным изображе-нием символов христианской религии и ее приверженцев. Не привожу цитат из этих про-изведений, чтобы не подвергнуть Вашу и без того высокоорганизованную личность «сильнейшему психотравмирующему воздействию чрезмерной силы». В со-ветское время эти произведения, несмотря на их ярко выраженный антирелигиозный ха-рактер, не издавались из-за обилия в них непристойностей и нецензурных выражений. Однако они издавались и в досоветское, и в постсоветское время, сейчас свободно прода-ются в книжных магазинах и выложены в сети Интернет.

Русская литературная жизнь второго десятилетия XIX века во многом определя-лась противостоянием между официально-консервативной «Беседой любителей русского слова» и независимым литературным обществом «Арзамас», куда, в числе прочих, входил и молодой А.С. Пушкин. Будущий переводчик «Илиады» на русский язык Н.И. Гнедич (1784-1833) в 1811 г. написал паро-дийный «Символ веры в Беседе при вступлении в неё сотрудников», исполь-зовав в качестве основы для пародии текст христианского вероисповедания, произноси-мый на каждом богослужении. Это произведение дважды переиздавалось в ХХ в. и мно-гократно цитировалось исследователями.

В 1821 г. А.С. Пушкин (1799-1837) написал поэму «Гавриилиада», в которой кощунственно изобразил один из главных догматов христианства — непо-рочное зачатие Христа. Как писал комментатор поэмы видный филолог Б.В. Томашев-ский, «"Гавриилиада" - пародия на евангельский рассказ о благовещении, т. е. о возвещении Марии устами архангела Гавриила воли божией о зачатии и рождении Иисуса Христа от духа святого. В поэму вошла и пародия на библейский рассказ о грехопадении первых людей - Адама и Евы» (Пушкин А.С. Собрание сочинений: В 10-ти томах. Т.4. Л.: Наука, 1977, с.414). В советское и постсоветское время эта поэма, наряду с други-ми сочинениями Пушкина, издавалась многомиллионными тиражами, свободно продается в книжных магазинах и выложена в сети Интернет.

На протяжении многих лет в научной среде дебатировался вопрос о принадлеж-ности А.С. Пушкину поэмы «Тень Баркова», в которой действие происходит в борделе, а главным героем является поп-расстрига. В конечном счете этот вопрос был ре-шен положительно. Но поскольку, по словам современных издателей и комментаторов текста, «среди произведений Пушкина "Тень Баркова" (1814-1815) выделяется крайней непристойностью содержания и шокирующей грубостью выражения» (От составителей//А.С. Пушкин. Тень Баркова: Тексты. Комментарии. Экскурсы. М.: Языки славянской культуры, 2002, с.7), ее не включили даже в Полное собрание сочинений Пушкина, вышедшее к столетию со дня смерти поэта. Издание поэмы осуществлено толь-ко в наши дни под грифами Российской Академии наук и Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова тиражом 1000 экземпляров и свободно продается в книжных магазинах, а также выложено в сети Интернет.

В романе Ф.М. Достоевского (1821-1881) «Подросток» (1875) один из главных героев, Версилов, вызывающий симпатию автора и читателей, кощунственно раскалывает старинную икону об угол печки. Этот эпизод является одним из основных в романе, который в досоветское, советское и постсоветское время издавался массовыми тиражами, свободно продается в книжных магазинах РФ, экранизирован и выложен в сети Интернет.

В романе Л.Н. Толстого (1828-1910) «Воскресение» (1899) пародиру-ется главное христианское таинство — Божественная Литургия. Писатель стремился показать абсурдную бессмысленность этого действа, нелепость того, что Вы называете «священным литургическим текстом», чем безусловно высмеивал религиоз-ные убеждения православных верующих и унижал их религиозные чувства. За это он в 1901 г. даже был отлучен от Церкви. Тем не менее этот роман издавался в досоветское, советское и постсоветское время массовыми тиражами, свободно продается в книжных магазинах РФ, экранизирован и выложен в сети Интернет.

Примеры можно множить.

10. Вы обвиняете Самодурова Ю.В. и Ерофеева А.В. в экспонировании работы В. Бахчаняна «Без названия», «представляющей собой фотоколлаж, изо-бражающий один из фундаментальных христианских символов — распятие Иисуса Христа на кресте, при этом вместо головы Иисуса Христа автором экспоната помещено изображение советского ордена Ленина, что является крайне оскорбительным для право-славных верующих, унижает их человеческое достоинство. Основное содержание и цель данного экспоната состоят в том, чтобы транслировать следующие идеи-утверждения: что равноценны и равнозначны образы Иисуса Христа и В.И. Ульянова-Ленина; что равным образом тоталитарны и деспотичны как православное христианство, так и большевист-ский режим В.И. Ульянова-Ленина. Следовательно, работа В. Бахчаняна "Без назва-ния" представляет собой и осуществляет предельно циничное, издевательское ос-корбление и уничижительное, дисфорическое высмеивание религиозных убеждений и ре-лигиозных чувств православных верующих, жестокое унижение их человеческого досто-инства по признаку отношения к религии. Экспонат, совершенно очевидно, умышленно направлен на достижение указанного выше результата» (л.3).

Данное обвинение противоречит как историческим фактам, так и простому здра-вому смыслу.

Как следует из обвинительного заключения, упомянутая работа В. Бахчаняна от-носится к середине 1980-х годов. Хорошо известно, что вплоть до конца 1980-х годов, почти до самого конца советской власти и распада СССР, святыни и символы как христи-анства, так и других религий подвергались преследованию, причем до Великой Отечест-венной войны исповедание веры было сопряжено с опасностью заключения в лагеря и да-же гибелью. Об этом, в частности, свидетельствует сонм исповедников и новомучеников российских, канонизированных РПЦ МП на Архиерейском соборе 2000 года, а также ка-нонизации мучеников советской поры, совершаемые в РПСЦ и других конфессиях. Этому посвящена большая литература последних двух десятилетий.

Вовсе не христианство и образ Христа, а именно личность В.И. Ленина, его уче-ние и его имя считались в СССР величайшими святынями, а их осмеяние — вели-чайшим кощунством. Такое отношение связано с тем, что в действительности советский строй носил псевдорелигиозный характер и пародировал строй церковный. Коммунисти-ческая партия была пародией на Церковь, ее съезды — на церковные соборы, гене-ральный секретарь — на патриарха, политбюро — на синод. «Единственно верное учение» было пародией на вероучение Церкви, а отступники от этого веро-учения, разумеется, преследовались так, как в средние века преследовались еретики. Де-монстрации были пародиями на крестные ходы, флаги и транспаранты — на хоругви, а портреты руководителей партии и государства — на иконы. Неслучайно в сталин-ское время к портретам Сталина относились как к религиозным символам: ненадлежащее к ним отношение наказывалось вплоть до заключения в лагерь. Мавзолей Ленина пароди-ровал главный храм страны (неслучайно и построен он в форме египетского культового сооружения), а тело Ленина — мощи святых, причем культ Ленина был подобен культу Христа: Ленин был помещен в Мавзолей в ожидании того момента, когда наука сможет его воскресить, страна была наводнена его портретами и статуями как иконами, в повествованиях о его жизни, заменивших собой традиционную житийную литературу, он изображался как человек безгрешный, а день его рождения 22 апреля, приходившийся на период Пасхи, использовался для вытеснения этого праздника из народной памяти. Ины-ми словами, советский строй со всей его атрибутикой являл собой лжецерковь, в то время как сама Церковь преследовалась. Псевдорелигиозной пародийной подмене Церкви совет-ским строем посвящены как мемуары очевидцев, так и работы позднейших исследовате-лей.

Факт подобной подмены доказывается, в частности, материалами судебного про-цесса над писателями А. Синявским и Ю. Даниэлем, состоявшегося в 1966 году, которым, в частности, вменялось в вину то, что в опубликованных за границей произведениях они кощунственно изобразили Ленина:

«Для советских людей, для народов Земли, для всего передового человече-ства нет более святого имени, чем имя вождя нашей революции Владимира Ильича Лени-на. Ведь Ленин — это эпоха социалистических революций и национально-освободительных движений. Это наш век, который изменил мир. Это научный комму-низм, который воплощается в славных делах человека <…> В какое же бездонное болото мерзости должен погрузиться так называемый литератор, чтобы хулиганским своим пе-ром чернить святое для нас имя! Невозможно воспроизвести здесь соответствующие цита-ты: настолько эта писанина злобна, настолько она возмутительна и грязна. Одни эти ко-щунственные строки достаточны для диагноза: авторы их ставят себя вне советского об-щества» (Дм. Еремин. Перевертыши. — «Известия», 13 января 1966// Цит. по: Белая книга по делу А. Синявского и Ю. Даниэля. Сост. А. Гинзбург. М., 1966 — «Посев», 1967, сс.90-91).

Само употребление понятия «кощунство» по отношению к образу человека показывает, что этот образ считался святым.

Между тем официальная иерархия РПЦ МП, в отличие от Вас, не видела никако-го антагонизма между коммунизмом и религией и старалась воспитывать священнослу-жителей в духе верности тому, что Вы назвали «большевистским режимом В.И. Ульянова-Ленина». Например, в 1971 г. на Поместном Соборе РПЦ митрополит Таллинский Алексий (ныне — Патриарх Московский и всея Руси РПЦ МП Алексий II) заявил: «…С горечью вспоминаем тот факт, что многие иерархи Русской Право-славной Церкви и часть ее клира не поняли исторической обусловленности Великой Ок-тябрьской социалистической революции 1917 года в нашей стране, в совершении которой участвовали и верующие массы нашего народа, не поняли эпохальности этой революции, освободившей народы нашей Родины от капиталистического рабства для свободного раз-вития и открывшей новый период в истории человечества». А в 1974 году тот же деятель, руководивший также и учебным комитетом РПЦ, по собственному почину ввел в подведомственных ему духовных семинариях преподавание следующих дисциплин: «Воспитание паствы в духе любви к Родине, советского патриотизма, честного, добросовестного отношения к труду на благо Отчизны — задача православного пас-тыря», «Что такое советская Родина, советский гражданин». В рамках этого обучения читались лекции: «В.И.Ленин и культурная революция», «Коммунистическая мораль об отношении к труду и социалистической собственно-сти», «Воспитание нового человека — важнейшая задача коммунистиче-ского строительства». Таким образом, будущий патриарх, в отличие от обвиняемых Вами художников, на деле утверждал если не «равноценность и равнозначность об-разов Иисуса Христа и В.И. Ульянова-Ленина», то их идейную близость. Обратите Ваше обвинительное заключение к нему.

В то же время обожествление Ленина и его учения вызывало сильнейшее непри-ятие в среде художественной интеллигенции СССР, особенно в так называемом андегра-унде — официально непризнанном искусстве. Среди художников андеграунда было и есть много искренне верующих людей, для которых смешение советской (как, впрочем, и любой другой) идеологии и церковного вероучения было неприемлемо. Поэтому данную работу В. Бахчаняна следует рассматривать не как утверждение «равноценности и равнозначности образов Иисуса Христа и В.И. Ульянова-Ленина», а, напротив, как мужественное в советских условиях отрицание обожествления Ленина и напоминание о существовании истинного Бога.

11. Вы обвиняете Самодурова Ю.В. и Ерофеева А.В. в том, что «в результа-те проведения выставки "Запретное искусство 2006" граждане, приверженные традицион-ным культурным ценностям русского народа, в особенности, граждане, исповедующие православную веру либо выражающие принадлежность или предпочтительное отношение к православному христианству <…> подверглись при просмотре указанных экспонатов сильнейшему психотравмирующему воздействию чрезмерной силы, несущему прямую угрозу целостности личности и разрушения сложившейся у них картины мира <…>» (л.5).

Тем самым Вы, во-первых, утверждаете, что русский народ имеет «традиционные культурные ценности», и, во-вторых, отождествляете «традиционные культурные ценности русского народа» с новообрядческим православием (никонианством). Оба утверждения противоречат историческим фак-там.

Довожу до Вашего сведения, что за последние 400 лет русский народ неодно-кратно отвергал свои культурные ценности, менял их на прямо противоположные и под-вергал свое прошлое унижению. Православное вероучение и обрядность, принятые в Х веке из Византии, свято хранились на Руси и в 1551 г. были закреплены Поместным Собо-ром Русской Церкви. Исходя из учения о «Москве — Третьем Риме», этот собор, известный под названием Стоглава, постарался оградить московское благочестие от иноземных еретических влияний. Однако уже через полстолетия многие русские люди активно помогали польским завоевателям и с готовностью принимали католичество, а то и вовсе отходили от всяких христианских заповедей, что и явилось причиной многолетней Смуты. Еще через полстолетия, то есть всего через сто лет после Стоглава, патриарх Ни-кон, вдохновляемый царем Алексеем Михайловичем, добился признания Стоглава и его постановлений недействительными, а всего древнерусского церковного уклада — еретическим, чем вызвал церковный раскол. Две трети народа одобрили отречение от цер-ковных традиций, треть ушла в старообрядчество, то есть осталась верна постановлениям Стоглава, и подверглась неслыханным преследованиям. Еще через полстолетия царь Петр I, при содействии и попустительстве многих архиереев, издевался над каноническим цер-ковным строем на «Всепьянейших и Всешутейших соборах», кощунствовал над патриаршеством и церковными таинствами, уничтожил остатки канонического цер-ковного управления и преследовал традиционное благочестие. Несмотря на сопротивле-ние активной части народа, б?льшая его часть последовала за императором и приняла полный отказ от древнерусских церковных и культурных традиций. Это продолжалось вплоть до начала ХХ века, когда русский народ, по недоразумению все еще считавшийся православным, последовал за большевиками и принял активное участие в социалистиче-ской революции: громил храмы, расстреливал священнослужителей, сжигал иконы и цер-ковные книги, одобрял доктрину атеизма. Через 15-20 лет после революции тот же народ стал обожествлять Сталина, что не помешало тому же народу еще через 20 лет проклинать Сталина и т.д. К исходу советской власти атеистов в стране было подавляющее большин-ство, и только после празднования 1000-летия принятия Русью христианства число номи-нально верующих (то есть объявляющих себя таковыми) стало расти. При этом, несмотря на выдающиеся количественные показатели открытых храмов и монастырей, число тех, кто посещает храм не реже раза в три недели, регулярно исповедается и причащается, то есть, согласно церковным канонам, не отпадает от Церкви, держится на уровне 5% от на-селения страны.

Таким образом, за последние 400 лет русский народ неоднократно менял базовую систему ценностей. Спрашивается: какую же из вышеназванных традиций, принятых и отвергнутых русским народом, считать его «культурной ценностью» и поче-му? Совершенно очевидно, что на сегодняшний день русский народ не имеет решительно никаких традиционных культурных ценностей и нет никаких оснований ему их приписы-вать.

12. Вы обвиняете Самодурова Ю.В. и Ерофеева А.В. в том, что они организовали и провели выставку, экспонаты которой «возбуждали ненависть и вражду, а также унижали достоинство группы лиц по признаку их отношения к христианской религии в целом и православному христианству в особенности» (л.1). Однако в постановлении не приведены и общественности неизвестны ни проявления этой ненависти и вражды, ко-торую возбудила выставка, ни конкретные жертвы ненависти и вражды, пострадавшие в результате данной выставки. Молчит о них и криминальная хроника. С высокой степенью вероятности можно полагать, что таковых жертв нет, а высказанное Вами обвинение явля-ется заведомо ложным.

13. Вы обвиняете Самодурова Ю.В. и Ерофеева А.В. в том, что они экспонирова-ли «две работы Александра Савича «Из серии путешествия Микки Мауса по истории искусства», изображающие евангельскую сцену Нагорной проповеди Иису-са Христа и евангельскую сцену взятия Иисуса Христа под стражу в Гефсиманском саду, изготовленные на основе широко известных, узнаваемых (что абсолютно исключает лю-бую двойственность толкования содержания и направленности этих экспонатов) гравюр Юлиуса Шнорр фон Карольсфельда посредством их раскрашивания и размещения авто-ром экспонатов вместо (поверх) лица Иисуса Христа изображения известного мультипли-кационного персонажа Микки Мауса, который является совершенно определенно узна-ваемым комическим героем мультфильмов; в силу использованного приема соединения священного для верующих христиан образа Иисуса Христа и комичного образ Микки Мауса, представляющих собой карикатуры на Иисуса Христа, крайне оскорбительные и унизительные для человеческого достоинства православных верующих» (л.3).

Довожу до Вашего сведения, что творчество немецкого художника протестант-ского вероисповедания Юлиуса Шнорр фон Карольсфельда (1794-1872) не имеет ровным счетом никакого отношения к православному христианству. Его издание «Библия в картинах», откуда художник взял упомянутые гравюры, выполнено в западной ака-демической манере по образцам Ренессанса, что с точки зрения подлинно православного христианства само по себе является кощунством. Несмотря на неоднократные переизда-ния в России, эта книга не является частью православно-христианской традиции, и любые манипуляции с работами фон Карольсфельда, которые не являются религиозными симво-лами и лишены какой бы то ни было святости, кто бы на них ни был изображен, — это всего лишь манипуляции со светским искусством, и не более того.

14. Вы обвиняете Самодурова Ю.В. и Ерофеева А.В. в том, что они экспонирова-ли работу «"Икона-икра" под авторством А. Косолапова, представляю-щий собой выполненную посредством печати по холсту графическую композицию, пред-ставляющую собой совершенно определенно узнаваемый оклад православной христиан-ской иконы Богородицы с Младенцем, вместо изображений ликов, кистей рук и облаче-ний которых, составляющих существенную и значимую для верующих часть указанной иконы, помещено натуралистическое изображение черной икры <в оригинале: игры>, по-вторяющее контуры указанных элементов оригинала иконы, — являющий собой в силу использованного приема пачкания православной иконы сознательную демонстрацию презрения к религиозным ценностям, надругательство над религиозными чувствами ве-рующих и унижение их человеческого достоинства, осуществляемые по мотиву религиоз-ной нетерпимости и ненависти» (л.3).

Довожу до Вашего сведения, что православие наделяет икру определенной симво-ликой. В частности, в субботу шестой седмицы Великого поста, так называемую Лазареву, молитвенно вспоминается воскрешение праведного Лазаря Господом, предвещающее вос-кресение самого Христа. «Это предвестие воскресения отражается и в праздничной трапезе, где разрешается вкушение икры. Как из маленькой икринки, по виду более похо-жей на мертвую землю, развивается рыба, так и история Лазаря, по воле Христа вышед-шего из гроба на четвертый день после смерти, является залогом того, что воскреснет ка-ждый человек. Воскресение Лазаря увенчивает Великую четыредесятницу и служит про-логом к Воскресению Христову. В Православии все символично. Как явствует из вышеиз-ложенного, и употребление икры в Лазареву субботу символично. Это старинная право-славная традиция», — сообщает сайт Крымской епархии УПЦ МП (http://orthodox.sf.ukrtel.net/tavrida/2001/04/quest.htm). «Напоминанием о Лазаре как прообразе всеобщего воскресения является и разрешение на трапезе в Лазареву субботу икры. Икринка в Лазареву субботу — это прообраз яичка в день Христова Воскресе-ния, символа победы жизни над смертью», — пишет издание Бугульминского благочиния Казанской епархии РПЦ МП (http://prichod.narod.ru/GAZETA/G05/gazeta_31.htm).

Поэтому изображение Богоматери с Богомладенцем с помощью черной икры хо-тя и необычно, однако не несет ровным счетом ничего оскорбительного ни для религии, ни для верующих. Напротив, сочетая канонические средства церковного искусства с ху-дожественным экспериментом, художник стремится передать зрителям, понимающим ре-лигиозную символику, мысль о том, что Богородица и Христос даровали им воскресение, новую жизнь. Однако, судя по всему, истцы до такой степени далеки от православия, что не понимают столь простых вещей.

15. Вы обвиняете Самодурова Ю.В. и Ерофеева А.В. в том, что они организовали и провели выставку, посетители которой, «в особенности граждане, исповедующие православную веру либо выражающие принадлежность или предпочтительное отношение к православному христианству, в том числе и в наибольшей степени — посетители выставки, подверглись при просмотре указанных экспонатов сильнейшему психотравми-рующему воздействию чрезмерной силы, несущему прямую угрозу целостности личности и разрушения сложившейся у них картины мира, что явилось психотравмирующим собы-тием и сильнейшим стрессовым фактором для них, причинило им непереносимые нравст-венные страдания и стресс» (л.5).

Довожу до Вашего сведения, что христианская религия более, чем какая-либо из других мировых и авраамических (монотеистических) религий, предписывает своим адеп-там страдание как нравственную норму жизни. Христианин должен уподобиться Христу, нести по жизни свой крест, то есть страдать. «Ибо не иным чем, как только крестом Господа нашего Иисуса Христа упразднена смерть, разрешен прародительский грех, ад лишен своей добычи, даровано воскресение; нам дана сила презирать настоящее и даже самую смерть, устроено возвращение к первоначальному блаженству, открыты врата рая, естество наше воссело одесную Бога, и мы сделались чадами Божиими и наследника-ми», — говорит преподобный Иоанн Дамаскин в «Точном изложении православной веры». Грешному христианину смешно говорить о своих «непереносимых нравственных страданиях», помня, что на кресте страдал безгрешный Христос. Еще смешнее кого-либо в этом обвинять. Вера, по словам преп. Ио-анна Дамаскина, есть «твердая и несомненная надежда на Божии обетования нам и на успех наших прошений». Так что не только выставка из нескольких произведе-ний, но даже угроза смерти не может разрушить у христианина «сложившуюся у него картину мира». А вот лжехристиане от одной только художественной выставки способны подвергнуться «сильнейшему психотравмирующему воздействию чрез-мерной силы, несущему прямую угрозу целостности личности и разрушения сложившейся у них картины мира», поскольку они нетверды в вере и эту свою нетвердость жела-ют компенсировать разного рода акциями внешнего самоутверждения.

Эти гламурные лжехристиане, которые привыкли к духовному комфорту, во вре-мя Великого поста ходят на мирские выставки и чуть что бегут в суд, требуя оградить се-бя от якобы «непереносимых нравственных страданий», суть не христиане, но лицемеры, принявшие на себя христианское имя и христианскую личину, то есть, по сути, слуги антихриста.

16. Существуют основания полагать, что, несмотря на буквальный смысл исково-го заявления, заключений экспертов и обвинительного заключения, истинной целью дан-ного дела является закрытие Музея и общественного центра имени А.Д. Сахарова. Об этом свидетельствует, в частности, заявление одного из обвиняемых, Самодурова Ю.В., от 21 мая 2008 г.:

«Возбуждение и ведение уголовного дела против меня и против Андрея Ерофеева — куратора выставки "Запретное искусство — 2006", состоявшейся у нас в музее в марте 2007 года, я считаю спецоперацией ФСБ или иных силовых структур. Накопилась разного рода информация, которая привела меня к такому выводу. Несколько месяцев назад Андрея Ерофеева вызвали на допрос, на который он пошел вместе с адвока-том Сергеем Александровичем Насоновым, они вернулись пораженные: в кабинете стар-шего следователя Коробкова на стене висела листовка РНЕ. А после окончания допроса, когда разговор становится более свободным, следователь почти буквально цитировал опубликованную в Интернете статью некоего Олега Кассина, который является лидером Народного Собора. Причем текст статьи (я ее прочел) — зубодробительно национа-листический. Кассин — интересная фигура. Говорят, он не делает ничего публично существенного без согласования с соответствующими органами. Фамилия Кассина есть в материалах следственного дела, он был допрошен следователем, а протокол его допроса был предоставлен наряду с несколькими другими протоколами и фотографиями экспона-тов эксперту, делавшему искусствоведческую экспертизу, хотя эксперты должны оцени-вать исключительно работы — больше ничего.

Буквально несколько дней назад следователь Коробков сказал мне в присутствии адвокатов Елены Липцер и Анны Ставицкой (мы приходили по вызову для участия в следственном действии), что им допрошено около 160 свидетелей обвинения, и что "народ требует закрыть Сахаровский центр, но посадить Вас хотят не все", а на вопрос — "Почему же он допрашивал только тех, кто хочет закрытия Центра?" ответил, смеясь, что выполняет требование народа.

Все это позволяет мне думать, что уголовное дело по поводу выставки — это спецоперация ФСБ или иных силовых структур» (цит. по сайту: http://www.sakharov-center.ru/news/2007/forbidden-pollice/samodurov0521.php).

Поскольку за прошедшие три с половиной месяца никакого опровержения по по-воду сказанного от Вас не последовало, это означает, что свидетельство Самодурова Ю.В. соответствует действительности и Вы, по поручению неких вышестоящих органов, хотите использовать юридический вопрос — борьбу с мнимым унижением достоинства группы лиц по признакам отношения к религии — в политических целях.

Довожу до Вашего сведения, что подмена веры государственной целесообразно-стью, то есть Бога — государством, есть вернейший признак сатанизма. Как повест-вуют Евангелия, прежде чем Христос вышел на служение, он сорок дней постился в пус-тыне, после чего подвергся трем искушениям дьявола. Последним, самым сильным было искушение мирской властью: «Опять берет Его диавол на весьма высокую гору, и показывает Ему все царства мира и славу их, и говорит Ему: все это дам Тебе, если, пав, поклонишься мне. Тогда Иисус говорит ему: отойди от Меня, сатана; ибо написано: "Гос-поду Богу твоему поклоняйся, и Ему одному служи"» (Мф 4:8-10). «Царство Мое не от мира сего» (Ин 18:36), — отвечает Христос Понтию Пилату. Об этом же — о подмене божественной свободы насилием земной власти — говорится и в «Легенде о Великом Инквизиторе» из романа Ф.М. Достоевского «Братья Карамазовы». Великий Инквизитор обвиняет Христа: «Или ты забыл, что спокойствие и даже смерть человеку дороже свободного выбора в познании добра и зла? Нет ничего обольстительнее для человека, как свобода его совести, но нет ничего и мучительнее. И вот вместо твердых основ для успокоения совести человеческой раз навсегда — ты взял всё, что есть необычайного, гадательного и неопределенного, взял всё, что было не по силам людей, а потому поступил как бы и не любя их вовсе, — и это кто же: тот, который пришел отдать за них жизнь свою! Вместо того чтоб овладеть людскою свободой, ты умножил ее и обременил ее мучениями душевное царство человека вовеки» (Ф.М. Достоевский. Собрание сочинений: В 15-ти томах. Л.: «Наука», 1991. Том 9. С. 286). Именно подобные лжехристиане, бессильные постичь божественную свободу, пришли к Вам в качестве истцов, а Вы охотно согласи-лись выполнить государственный заказ. Великий Инквизитор берет себе полномочия Христа, то есть оказывается антихристом, и вслед за ним то же совершаете Вы. Уместно задаться вопросом: не являетесь ли Вы тайным адептом сатанизма?



Таким образом, ни одно из основных положений обвинительного заключения не соответствует действительности: истцы не являются православными христианами; вы-ставка не нанесла им морального ущерба, а доставила удовольствие; экспонаты, якобы разжигающие религиозную рознь, в действительности созданы с учетом традиции в жи-вописи и — шире — в искусстве последних трех столетий, и имеют смысл прямо противоположный антирелигиозному либо вовсе никак не соотносятся с религиозной проблематикой. Все это позволяет говорить о том, что само обвинение является надуман-ным и заказным, а обвинитель использует вопросы веры в качестве предлога для полити-ческого преследования устроителей выставки, то есть совершает то самое деяние, в кото-ром обвиняет Самодурова Ю.В. и Ерофеева А.В.

Михаил Дзюбенко


3 августа 2008 г.



_____

Письмо на имя старшего следователя Коробкова Е.Е. по делу о выставке «Запретное искусство - 2006» от доктора экономических наук, профессора, президента фонда «Либеральная миссия», члена общественной палаты РФ Е.Г.Ясина

Старшему следователю следственного отдела
по Таганскому району следственного
управления Следственного комитета
при прокуратуре РФ по г. Москве
Коробкову Е.Е.

Ознакомившись с обвинениями, выдвинутыми против Ю.В.Самодурова и А.В.Ерофеева, я хотел бы выразить недоумение по поводу односторонней оценки выставки, организованной указанными лицами в музее им. А. Д.Сахарова. Я полагаю, мы живем в демократической стране, где Конституция гарантирует свободу совести. Между тем в последние годы складывается ситуация, в которой делается невозможной публичное представление определенных работ художников, если кто-то сочтет их содержание противоречащим своему вкусу или вкусу определенного круга лиц. Мнения, противоречащие религиозному мировоззрению, также зачастую стараются представить как антиобщественные. Тем самым в обществе поощряются определенные тенденции, которые в иные времена оценили бы как реакционное мракобесие. Я не поддерживаю издевательство над какими - либо взглядами, включая и религиозные убеждения. Каждый в нашей стране имеет право придерживаться тех взглядов, которые ему нравятся, равно как и убеждать других в своей правоте, если при этом не наносится ущерб другим гражданам.

Я думаю, что выставка в музее Сахарова была ответом на указанные выше тенденции. Допускаю, что она достойна морального осуждения со стороны тех, чьи чувства она оскорбила. Но считаю неприемлемым уголовное преследование ее организаторов, тем более что дебош в музее устроили их противники. Обвинения, а тем более суд над Самодуровым и Ерофеевым напоминают охоту на ведьм, которые хорошо известны нам по средневековой истории и нашему недавнему прошлому. Прошу учесть мое мнение.

Доктор экономических наук, профессор,
Президент фонда «Либеральная миссия»,
Член общественной палаты РФ
Ясин Е.Г.

09.06.2008г.

_____

Письмо на имя старшего следователя Коробкова Е.Е. по делу о выставке «Запретное искусство - 2006» от действительного члена Российской Академии Наук, директора Института Мировой Культуры Московского Государственного Университетеа им. М.В.Ломоносова Вячеслава Всеволодовича Иванова

МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
им. М.В. ЛОМОНОСОВА

Институт мировой культуры
« 16 » июня 2008 г. Москва № 6-15

Cтаршему следователю следственного отдела по Таганскому району следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по г. Москве юристу 1 класса
Е.Е. Коробкову
(по адресу: 109316, Москва, ул. Талалихина, д.39, стр.1).


Многоуважаемый господин Е.Е. Коробков!

Ознакомившись с Постановлением о привлечении к уголовному делу Директора Музея имени академика Андрея Дмитриевича Сахарова Самодурова Юрия Вадимовича, считаю своим гражданским и общественным долгом сообщить Вам о следующих вопросах, которые должны быть приняты во внимание при рассмотрении этого документа:

  1. Постановление предполагает такой подход к соотношению государства и церкви, который представляется мне как специалисту в области истории религии и славянской мифологии глубоко ошибочным. Государственные учреждения должны оберегать церковь от любых посягательств на ее права, в том числе и на право защищать принятые церковью воззрения, убеждения и символы. Русская Православная Церковь должна иметь полную возможность сама осуществить свой огромный потенциал в этой области. Попытка заменить действия церкви, привлекая якобы для ее защиты уголовный суд, мне представляется глубоко ошибочной и противоречащей духу и букве положений на этот счет, содержащихся в нашей Конституции.

  2. Особенно серьезной ошибкой, которая может привести к губительным для нашего государства последствиям, я считаю то, как в Постановлении рассмотрены соотношения государства и искусства (в частности, современного-авангардного, получившего значительное развитие в современной России и вызывающего интерес во всем мире). В тексте Постановления содержится разбор целого ряда произведений, представленных на выставке, на основании которой строится обвинение. Совершенно очевидно, что по отношению к картинам таких всемирно известных художников, как И.Кабаков, необходима квалифицированная искусствоведческая экспертиза, которая бы дала оценку всего произведения и его семиотической направленности. Как специалист в области семиотики искусства я решительно протестую против использования в Постановлении непрофессиональных оценок и характеристик. По существу тем самым делается попытка вернуть нас к тому времени, когда известный писатель Андрей Синявский был осужден на большой срок пребывания в лагере на основании заведомо несправедливых непрофессиональных разборов его художественных произведений. Вынесенные в то время судебные решения признаны неверными. Я тогда настаивал на их ошибочности в специальном разговоре на эту тему с Председателем Верховного Суда Смирновым. Я ему доказывал, что на основании произведения искусства нельзя прямо делать заключение о политических взглядах его создателя. Проблема нуждается в тщательном исследовании с привлечением крупных специалистов по истории и теории искусства. Впоследствии моя точка зрения была признана правильной и Синявский (как и Даниэль, осужденный по этому же делу) был реабилитирован. Дело Синявского и Даниэля следует считать существенным прецедентом, учитывать который необходимо , чтобы избежать других подобных неверных судебных решений в отношении произведений искусства.

  3. Необходимо обратить внимание на то. что рассматриваемые в Постановлении произведения принадлежат мастерам авангарда, как И.Кабаков. На протяжении прошлого века неоднократно предпринимались попытки разнообразными способами помешать авангардному искусству. Классик нашего кино Ромм создал замечательную картину «Обыкновенный фашизм», в которой запечатлены уродливые формы преследования авангардного искусства в гитлеровской Германии. К сожалению, рецидивы подобных варварских атак на современное искусство имели место и в бывшем СССР, в частности, во время осужденных теперь нашей общественностью речей Хрущева на Манежной выставке и после нее. Дело доходило и до попыток уничтожения самих произведений, в частности, когда бульдозерами были уничтожены многие произведения художников авангарда. К сожалению, нечто сходное имело место и при разгроме той выставки, о которой идет речь в Постановлении. Следует четко сформулировать позицию государства в отношении искусства, в том числе и авангардного-передового. Государство его поддерживает и оберегает. Попытки по субъективным причинам расправиться с произведениями искусства должны сурово пресекаться как препятствующие общественному порядку.

  4. При чтении Постановления и в особенности непрофессиональных оценок произведений авангардного искусства, в нем содержащихся, приходится отметить, что к числу видных ученых. знакомство с трудами которых необходимо при обсуждении данного вопроса, принадлежит М.М.Бахтин. В своих классических исследованиях, признаных во всем мире, этот великий русский мыслитель показал, что наряду с основной формой церковных символов существует и другая-карнавальная. Я лично близко знал М.М.Бахтина и для меня несомненно, что он был верующим православным. Согласно его теории, принятой в современной науке, карнавальное переворачивание церковных символов не противоречит чувствам верующих.

    В России были на этот счет разные точки зрения. Когда мой покойный друг великий русский кинорежиссер Андрей Тарковский в первой части своего фильма об Андрее Рублеве показывает расправу стражников со скоморохами, он на кинематографическом языке говорит об этой проблеме, остающейся злободневной. Мы как хранители традиции Бахтина настаиваем на необходимости признания карнавальной символики, которая, в частности, использовалась в авнгардных работах, выставленных в музее.

    Эти произведения могут не нравиться, могут быть разные оценки их с точки зрения вкуса, но в правовом государстве они не дают оснований для уголовного преследования. Вместе с тем непонимание принципов изученной М.М.Бахтиным смеховой культуры влечет за собой непредвиденные последствия. Непрофессиональные попытки охарактеризовать произведения искусства читаются как пародийные. Текст перестает воприниматься всерьез именно потому, что он составлен без знания того, что Бахтин исследовал как смеховую культуру. Я настаиваю на том, что специалисты в этой области должны быть привлечены для серьезного (а не пародийного) рассмотрения соответствующих проблем. Родина Бахтина должна ценить его наследие и им пользоваться.

  5. Я знаю Юрия Вадимовича Самодурова как старательного и самоотверженного работника, преданного своему делу. Я был близко знаком с А.Д.Сахаровым, мы с ним вместе были избраны народными депутатами от Академии Наук СССР и работали сообща на Съезде депутатов перед кончиной Сахарова. Как все, кому дорога его память, я высоко ценю все сделанное Ю.В.Самодуровым в качестве директора Фонда и Музея имени Сахарова. Никаких оснований для нареканий, не говоря уже об уголовном преследовании, у нас нет. Мы должны поблагодарить Ю.В.Самодурова за его работу.


  6. Вячеслав Всеволодович Иванов,
    Действительный член Российской Академии Наук,
    Директор Института Мировой Культуры Московского Государственного Университетеа им. М.В.Ломоносова,
    Директор Института Русская Антропологическая Школа Российского Государственного Гуманитарного Университета,
    Лауреат Государственной Премии Президента Российской Федерации по культуре и литературе за 2003 г.,
    Лауреат Ленинской Премии,
    Лауреат Государственной Премии за соавторство в энциклопедии «Мифы народов мира»,
    Лауреат Пастернаковской Премии



_____

Письмо на имя старшего следователя Коробкова Е.Е. по делу о выставке «Запретное искусство - 2006» от cт. научного сотрудника биологического ф-та МГУ им. М.В. Ломоносова канд. биол. наук Керимова Анвара Бурхановича и ст. научного сотрудника НИИЭМ им. Н.Ф. Гамалеи РАМН канд. биол. наук Покровской Марии Сергеевны

Москва, ул.Талалихина, д. 39, стр. 1
В следственный отдел по Таганскому району
следственного управления следственного комитета
при прокуратуре РФ по г. Москве
Старшему следователю Е.Е. Коробкову


9 июня 2008 г.
Уважаемый господин Коробков!

Мы хотим выразить категорическое несогласие с обвинением, предъявленным Ю. Самодурову и А. Ерофееву в связи с проведением в музее имени А.Д. Сахарова выставки «Запретное искусство». Сам факт уголовного преследования устроителей выставки выглядит абсурдным в условиях светского государства, каковым пока еще по Конституции является Россия. Возможно, этот абсурд объясняется просто - за всем этим делом стоит политический заказ, целью которого является закрытие Сахаровского музея, - одного из «островов» реальной, а не показушной демократии в России. Свое мнение мы готовы засвидетельствовать лично.

Ст. научный сотрудник
биологического ф-та МГУ им. М.В. Ломоносова
канд. биол. наук Керимов Анвар Бурханович

Ст. научный сотрудник НИИЭМ им. Н.Ф. Гамалеи РАМН
канд. биол. наук Покровская Мария Сергеевна

_____

Письмо на имя старшего следователя Коробкова Е.Е. по делу о выставке «Запретное искусство - 2006» от члена Общественной палаты А.Е. Гербер

старшему следователю следственного отдела
по Таганскому району следственного управления
Следственного комитета при прокуратуре РФ
по г. Москве Е.Е. Коробкову
от члена Общественной палаты А.Е. Гербер
Уважаемый г-н Коробков!

Внимательно прочла постановление о привлечении в качестве обвиняемого Ю.В. Самодурова по делу о выставке «Запретное искусство 2006». Откровенно говоря, от прочтения у меня возникла ассоциация со страшными документами времен ГУЛАГа. Формулировки типа: «вступил в преступный сговор», «с преступными намерениями », «добиваясь возбуждения ненависти и вражды», «унижения достоинства широкого круга граждан», «добиваясь преступной цели» и тому подобное, именно такими формулировками были «богаты» все обвинительные документы так называемых «врагов народа» в период от 1937 до 1952 гг. Одного я не поняла —какой умысел преследовали Самодуров и Ерофеев, организовав чисто художественную выставку, которая имеет право на самые различные проявления художественного вымысла, художественного образа и художественной точки зрения. Вспомнилась сразу выставка в Измайлово, когда произведения художников крушили бульдозеры. Так эту выставку и прозвали —«Бульдозерной». Вспомнилась знаменитая встреча Н.С. Хрущева с деятелями литературы и культуры, когда Хрущев назвал скульптора Неизвестного «педерастом». Неужели, уважаемый Е.Е. Коробков - все сначала? Оторопь берет, когда читаешь Ваше обвинительное заключение, даже кажется, что кто-то надо мной неудачно пошутил, а мне не смешно.

Очень надеюсь на то, что Следственный комитет учтет последние либеральные веяния, а также и недавнее высказывание Президента РФ Д.А.Медведева об ответственности наших правоохранительных органов и расценит Ваше заключение как обидное недоразумение.



С уважением,

член Общественной палаты
А.Е. Гербер

_____

Письмо на имя старшего следователя Коробкова Е.Е. по делу о выставке «Запретное искусство - 2006» от Л.В.Василовской

Старшему следователю
следственного отдела
по Таганскому району
следственного управления
Следственного комитета при
прокуратуре РФ по г. Москве, юристу 1 класса Коробкову Е.Е.
от Л.В. Василовской


Заявление

Уважаемый Евгений Евгеньевич!

Считаю, что обвинение Юрию Самодурову и Андрею Ерофееву по ч.2 ст. 282 УК РФ в связи с выставкой «Запретное искусство 2006» - не состоятельно.
Никакого «сговора» с «преступной целью» разжигания религиозной, национальной и т.д. вражды не было.

Я также считаю, что возбуждение уголовного дела по поводу выставки гораздо сильнее способствуют разжиганию ненависти, нетерпимости, чем сама выставка «Запретное искусство».

Если необходимо, я смогу подтвердить это как свидетель.

Прошу мое письмо присоединить к делу.


Василовская Людмила Викторовна,
куратор постоянной экспозиции Музея имени А.Сахарова
11 июня. 2008 г.



_____

Письмо на имя старшего следователя Коробкова Е.Е. по делу о выставке «Запретное искусство - 2006» от Е.Б.Риле

Старшему следователю
следственного отдела
по Таганскому району
следственного управления
Следственного комитета
при прокуратуре РФ
по г. Москве
юристу 1 класса
Коробкову Е.Е.
от Риле Елены Борисовны

В Постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Самодурова Юрия Владимировича он обвиняется в том, что "совершил действия, направленные на возбуждение ненависти и вражды, а также на унижение достоинства группы лиц по признакам отношения к религии" (уголовное дело №402588).

Я хорошо знаю Юрия Вадимовича, была на выставке "Запретное искусство 2006" и считаю, что эта экспозиция не может возбудить ни ненависти, ни вражды у нормальных адекватных людей, а также что она не унижает достоинства группы лиц по признакам отношения к религии. Я не искусствовед и не могу оценивать художественную ценность представленных на выставке экспонатов, но утверждаю, что ни я, ни мои спутники не испытывали ни "грубейшего надругательства над нашими религиозными и нравственными чувствами", ни "личного оскорбления и унижения человеческого достоинства", как написано в Постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Конкретно о некоторых экспонатах: 1. Графическая композиция И.Кабакова - к сожалению, очень реалистична, правдиво вскрывает эту проблему - сосуществование в нашей жизни образов детства и грязной брани, по Вашему выражению "совмещение несовместимого". 2. Шелкография А.Косолапова - совсем не содержит ничего кощунственного, Иисус жил, ел и пил как все люди. Вообще очень забавно в документе, составленном юристом 1 класса светского государства, читать "тело Иисуса Христа не более ценно, чем гамбургер..., образ Христа равноценен образу любого человека. .. Евангельские тексты не обладают особой ценностью и сравнимы с рекламными слоганами". Возбуждение уголовного дела на этом основании в государстве со свободой вероисповедания как раз и вызывает "возбуждение ненависти и вражды, а также унижение достоинства группы лиц по признакам отношения к религии". 3. При виде графической экспозиции А.Косолапова с черной икрой на иконе любой человек чувствует негодование по отношению к людям, для которых черная икра - это Бог, но никакой истинно верующий не примет ее на свой счет и, соответственно, не будет оскорблен. 4. Истории с любопытным и вездесущим Микки-Маусом А.Савича вообще никого не могут оскорбить - тем более Иисуса Христа и истинно верующих в него. Ненормативную лексику я не люблю, но на выставке эти произведения были закрыты ширмамии можно было только специально посмотреть на них, они вовсе не транслировались по телевидению в детских передачах, так что и их экспозицию никак нельзя считать "направленным на унижение достоинства" посетителей.

Я считаю, что возбуждение уголовного дела № 402588, нарушает право Российского гражданина на свободу художественного творчества и выражение идей художественным методом, гарантированному ст. 19 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 15 Международного пакта о социальных, экономических и культурных правах, ст. 13, 14 Декларации прав человека и гражданина РСФСР и Конституцией РФ. А соответственно, именно это уголовное дело направлено "на возбуждение ненависти и вражды, а также на унижение достоинства группы лиц по признакам отношения к религии".

Я хорошо знакома с деятельностью Музея и общественного центра «Мир, прогресс, права человека» имени Андрея Сахарова и поддерживаю ее, так же как и директора музея Юрия Вадимовияча Самодурова.
Я готова лично подтвердить всё, что я написала в этом письме.

Е.Б.Риле



_____

Письмо на имя старшего следователя Коробкова Е.Е. по делу о выставке «Запретное искусство - 2006» от Е.Г.Риле

Старшему следователю
следственного отдела
по Таганскому району
следственного управления
Следственного комитета при
прокуратуре РФ по г. Москве
юристу 1 класса Коробкову Е.Е.

от
Риле Евгении Георгиевны


Уважаемый Евгений Евгеньевич!

Должна признаться, что меня глубоко задели факт возбуждения уголовного дела против Ю.В.Самодурова в связи с выставкой «Запретное искусство —2006» и текст обвинительного заключения в адрес директора Музея и общественного центра имени Андрея Сахарова Ю.В.Самодурова, в котором Вы утверждаете, что «…граждане, исповедующие православную веру …, в том числе и в наибольшей степени - посетители выставки, подверглись при просмотре указанных экспонатов сильнейшему психотравмирующему воздействию чрезмерной силы, несущему прямую угрозу целостности личности и разрушения сложившейся у них картины мира…».

В связи с этим я сообщаю Вам, что я являюсь гражданином, приверженным традиционным культурным ценностям русского народа. Я считаю необходимым изучение и сохранение исторического и культурного наследия России (и не только связанного с Православием, но и дохристианского периода истории Руси). Также я являюсь гражданином, исповедующим православную веру (веру Любви и Сострадания к ближнему). А также я являюсь гражданином, посетившим выставку (что я могу подтвердить) и связанную с ней дискуссию.

Однако, при посещении выставки я не ощутила психотравмирующее воздействие чрезмерной силы, которое могло бы угрожать целостности моей личности и вести к разрушению сложившейся у меня картины мира. Напротив: эта выставка явилась для меня поводом для размышления о внутренней и внешней цензуре (как и сообщалось в релизе выставки), а также о назначении искусства и роли художника в осмыслении (и художественном преломлении) действительности. Выставка и сопутствующая ей дискуссия принесли мне ощутимую пользу для понимания этих вопросов. Таким образом, выставка (совместно с дискуссией) не только не была стрессовым фактором, но, напротив, способствовала моему укреплению в Вере и более глубокому пониманию вопросов Христианства.

В связи с вышеизложенным я прошу учесть мои показания при принятии решения о передаче дела в суд. А также я прошу приобщить это мое письмо к делу.

С уважением,
Е.Г.Риле,
вебпрограммист

06.06. 2008



_____

Письмо на имя старшего следователя Коробкова Е.Е. по делу о выставке «Запретное искусство - 2006» от комитета «Гражданское содействие»

«ГРАЖДАНСКОЕ СОДЕЙСТВИЕ»

Региональная общественная благотворительная организация помощи
беженцам и вынужденным переселенцам

Исх. № от 22 мая 2008г.
Старшему следователю
следственного отдела по Таганскому
району следственного управления
Следственного комитета при
прокуратуре РФ по г. Москве Е.Е.
Коробкову


Уважаемый г-н Коробков!

Мы выражаем свое полное несогласие с обвинениями в "разжигании религиозной вражды" к христианам и к "православным христианам в особенности", предъявленными в соответствии со ст. 282 УК РФ, заведующему отделом новейших течений современного искусства Государственной Третьяковской галереи Андрею Владимировичу Ерофееву и директору Музея и общественного центра имени Андрея Сахарова Юрию Вадимовичу Самодурову.

«Запретное искусство-2006» - в первую очередь, художественный проект. Едва ли их авторы, согласившиеся на то, чтобы картины были укрыты за фальш-стеной и доступны только для фрагментарного разглядывания, преследовали какие-либо цели, направленные против определенной группы лиц. Авторы поставили вопрос о допустимости цензуры в искусстве. Каждый имеет право ответить на него по-своему или не отвечать совсем.

Произведения искусства по самой своей природе допускают многозначность толкований. В чём обвиняют организаторов выставки ее противники? В «совмещении сакральных и профанных символов», в провокациях, эпатаже. Но в данном случае всё это — достаточно принятые художественные приемы. Каждый зритель вправе составить о них собственное мнение, и оно, естественно, может быть положительным или отрицательным, - но ни одно мнение о произведениях искусства не может быть единственно верным. Оценка их содержания неминуемо будет субъективна настолько, что любой вывод следствия, основанный на том, как восприняла эти произведения та или иная группа людей, заведомо юридически уязвим.

Предполагается, что «действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека… совершенные публично или с использованием средств массовой информации», предусмотренные ст. 282 УК РФ, должны вызывать агрессию целевой аудитории по отношению к представителям неугодных автору «пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии». Однако сведений о том, что посетители выставки, выйдя из музея, преисполнились ненависти к православным верующим или, тем более совершили по отношению к ним какие-то неприязненные выходки, не поступало.

Зато есть множество свидетельств агрессии тех, кто называет себя «защитниками интересов православия», по отношению к организаторам выставки. Они-то настроены весьма враждебно и открыто проявляют своё недовольство; но сомнительно, что в Уголовном Кодексе имеется в виду разжигание вражды, направленной на себя.

Предполагаемый процесс, как и предыдущий против Юрия Самодурова, касавшийся выставки «Осторожно, религия!», превращает нашу судебную систему в посмешище и предмет осуждения во всем мире.

Просим учесть мнение нашей организации, закрыть дело о выставке «Запретное искусство» и снять с Андрея Владимировича Ерофеева и Юрия Вадимовича Самодурова все обвинения.

Председатель Комитета «Гражданское содействие»,
член Экспертного Совета при Уполномоченном по правам человека в РФ
Светлана Ганнушкина

Ответ прошу сообщить по адресу: 127006 Москва, ул. Долгоруковская, д. 33, стр. 6.

_____

Письмо на имя старшего следователя Коробкова Е.Е. по делу о выставке «Запретное искусство - 2006» от Л.Б.Литинского

Старшему следователю
следственного отдела
по Таганскому району
следственного управления
Следственного комитета при
прокуратуре РФ по г. Москве
Е.Е. Коробкову



28/05/2008

Товарищ старший следователь Е.Е. Коробков!

Я прочел обвинение, предъявленное Ю.В. Самодурову, директору Музея и общественного центра имени Андрея Сахарова, и должен откровенно сказать, что оно вызвало у меня чувство протеста.

Ю.В. Самодуров хорошо известен мне (и, думаю, широкому кругу лиц) как человек культурный, честный и придерживающийся твердых моральных принципов. Подозревать его в том, что он замыслил и реализовал те преступные деяния, которые вменяются ему в вину —полный абсурд. Простите за излишне эмоциональное выражение; я прибегаю к нему только для того, чтобы выразить всю степень несуразности и неправдоподобия выдвинутых против Самодурова обвинений. Я уверен, что огромное количество народа —от известных (у нас и за рубежом) общественных и политических деятелей, до рядовых работников культуры и образования, правозащитников, друзей и сотрудников Самодурова, не согласится ни с одним из обвинений в его адрес, и будут протестовать. Вы не можете отмахнуться от этого, и не обращать внимания на наше мнение.

Что касается самой выставки «Запретное искусство-2006», проходившей в Выставочном зале Музея и центра в марте 2007 года. Я посмотрел ее 2 или 3 раза, принимал участие в дискуссии «Табу в современном искусстве», состоявшейся под занавес выставки. Должен ответственно заявить, что никаких признаков унижения кого бы то ни было по национальному, религиозному или социальному признаку, ни в одной из показанных на выставке работ не было. В той мере, в какой возможно одной короткой фразой охарактеризовать художественную работу, там были:
1) несколько работ против издевательств и гонений на верующих;
2) одна очень сильная работа об ответственности самого общества за те социальные проблемы, которые его раздирают;
3) несколько работ (с моей точки зрения) не очень выразительных, ни то, ни се;
4) и несколько работ, условно говоря, эпатажных.

Вызывают категорическое несогласие те демонические трактовки некоторых из этих работ, которые приведены в Вашем Постановлении. А попытки повернуть все в сторону оскорбления христианских ценностей и православия выглядят очень натянутыми и искусственно придуманными.

Я уверен, что мнение, близкое к моему, разделяют многие и многие, в том числе - и незнакомые мне люди. Я настаиваю на том, чтобы это мнение было учтено Вами, и готов изложить его Вам лично. В связи с этим прошу вызвать меня для допроса.

Литинский Леонид Борисович,
заместитель председателя Совета Музея и общественного центра имени Андрея Сахарова,
адрес, телефон



_____

Письмо на имя старшего следователя Коробкова Е.Е. по делу о выставке «Запретное искусство - 2006» от Ю.А.Шихановича

Старшему следователю
следственного отдела
по Таганскому району
следственного управления
Следственного комитета при
прокуратуре РФ по г. Москве
юристу 1
класса Коробкову Е.Е.

от
Шихановича Юрия
Александровича

Я считаю, что возбуждение уголовного дела № 402588, которое Вы ведёте, противоречит праву на свободу художественного творчества и выражение идей художественным методом, гарантированному ст. 19 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 15 Международного пакта о социальных, экономических и культурных правах, ст. 13, 14 Декларации прав человека и гражданина РСФСР и Конституцией РФ.

Я убеждён, что привлечение к уголовной ответственности за проведение художественной выставки в небольшом зале, где экспонаты были закрыты ширмами, означает попытку узаконить в нашем государстве религиозную цензуру. Я убеждён также, что упомянутая художественная экспозиция не может вызвать ни межнациональную и религиозную вражду, ни ненависть и не оскорбляет религию и православную церковь.

Я хорошо знаком с Юрием Вадимовичем Самодуровым и поэтому категорически заявляю, что организацией указанной выставки он не ставил ни одной из перечисленных в ст. 282 УК РФ целей.

Наконец, я хорошо знаком с замечательной деятельностью Музея и общественного центра «Мир, прогресс, права человека» имени Андрея Сахарова и полагаю, что она приносит очень много пользы становлению гражданского общества в нашей стране, провозглашённому новым Президентом РФ.

Разумеется, я готов лично подтвердить всё, что я здесь написал.


(Шиханович Ю.А.)


_____

Письмо на имя старшего следователя Коробкова Е.Е. по делу о выставке «Запретное искусство - 2006» от Б.Вайля

21 мая 2008 г., г. Копенгаген, Дания

Уважаемый г-н Е.Е. Коробков,
Мне представляется, что, если дело № 402588 закончится обвинением Ю. Самодурова и А. Ерофеева по ст.282 ч.2 УК РФ, то этим самым ситуация в России приблизится к ситуации в Саудовской Аравии или Ирану, с той лишь разницей, что вместо господствующего там ислама, в РФ окажется доминирующим православие — притом в самом крайнем его варианте.

Прошу Вас учесть это при разбирательстве этого дела.

Гражданин Дании

Борис Вайль

Boris Weil


_____

Если Вы хотите написать письмо в прокуратуру

Адрес Таганской прокуратуры:
Москва, 109316
ул.Талалихина д.39, стр.1

Кому:
Старшему следователю СО по Таганскому району
СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве
Коробкову Е.Е.

В письме обязательно укажите свой адрес и телефон.

Отправляйте свой текст
заказным письмом
с уведомлением о вручении.


PS. Можно отправлять обычным письмом,
но тогда нет никакой гарантии, что письмо будет получено.




Читайте также на сайте:

  • Выставка «Запретное искусство - 2006» - уголовное дело?
    Документы и другие материалы об уголовном деле


  • О выставке «Запретное искусство - 2006».
    7.03.2007 - 31.03.2007

    Выставка «Запретное искусство - 2006»

    Материалы к выставке на английском языке
    Materials in English:





    © 2001 - 2017 Sakharov Museum. При полном или частичном использовании материалов ссылка на сайт www.sakharov-center.ru (hyperlink) обязательна.




    Адрес страницы: http://www.sakharov-center.ru/news/2007/forbidden-pollice/letter-prokuratura.php