Поиск по сайту
Андрей Дмитриевич Сахаров. Биография. Летопись. Взгляды
Музей и общественный центр им. Андрея СахароваГлавная страница сайтаКарта сайта
Общественный центр им.Андрея Сахарова
Сахаров
А.Д.Сахаров
Анонсы
Новости
Музей и общественный центр имени А.Сахарова
Проекты
Публикации
Память о бесправии
Воспоминания о ГУЛАГЕ и их авторы
Обратная связь

RSS.XML


Пожертвования









Андрей Дмитриевич Сахаров : Библиографический справочник : в 2 ч. Ч. 1 : Труды : Электронная версия


Фильм Мой отец – академик Сахаров :: открытое письмо Генеральному директору Первого канала Константину Эрнсту


 НОВОСТИ   АФИША   МУЗЕЙ И ОБЩЕСТВЕННЫЙ ЦЕНТР   ОБРАТНАЯ СВЯЗЬ    КАЛЕНДАРЬ 
Дискуссия «Имеет ли смысл проявлять инициативу?»      
 

Вступительное слово



Ю.Самодуров

Уважаемые участники дискуссии, уважаемые слушатели, Ваше превосходительство г-н Гавел! От имени всех сотрудников Музея и от имени участников и слушателей дискуссии я приветствую Вас, г-н Гавел, в Музее и общественном центре имени Андрея Сахарова! Для всех присутствующих Ваше, г-н Гавел, участие в дискуссии "Имеет ли смысл проявлять инициативу? Каким образом? Формирование исторической памяти о советском режиме в связи с сегодняшним состоянием гражданского общества в России" обусловило большой интерес к ней выступающих, слушателей и представителей СМИ - зал полон.

Инициатива проведения дискуссии, приглашение г-на Гавела и главная заслуга в выборе и формулировке ее темы принадлежит г-ну Томашу Гланцу, которого я от души благодарю.

В моем вступлении две части. Первая содержит предложения организационного характера. Во второй я очень кратко выскажу свое понимание того, к чему в России необходимо и целесообразно стремиться в вопросе формирования национальной исторической памяти о советском обществе и советском государстве.



I

Так случилось, что всего несколько дней назад, 26 сентября Фондом Горбачева при участии общества «Мемориал» был организован круглый стол под названием «1937-2007 годы: память и ответственность». Главными темами, обсуждавшимися на этом круглом столе, на котором я присутствовал в качестве слушателя и на котором выступили некоторые из участников сегодняшней дискуссии, были две: «Большой террор в сегодняшнем общественном сознании и национальной памяти» и «Конструкции прошлого и социальная ответственность».

Я думаю, что дискуссия в Музее будет не менее интересной, чем в Фонде Горбачева и предлагаю Ольге Михайловне Здравомысловой (Фонд Горбачева) и Александру Юльевичу Даниэлю («Мемориал») опубликовать стенограмму прошедшего в Фонде Горбачева круглого стола и стенограмму сегодняшней дискуссии в Музее имени Сахарова под одной обложкой и предлагаю совместно финансировать это издание. Такое издание повысит интерес к материалам обеих дискуссий и их материалы будут доступнее для читателей.

Я также думаю, что обязательно нужно продолжать обсуждение вопроса о формировании и содержании национальной памяти о советском обществе и государстве на других значимых площадках. Прежде всего необходимо обеспечить участие в дискуссии вузовских и школьных преподавателей истории и обществознания. Поэтому было бы хорошо, если бы такие дискуссии и круглые столы были бы проведены в Москве в стенах Российского Государственного гуманитарного университета, Московского института открытого образования, Академии повышения квалификации переподготовки работников образования РФ, в других университетских городах. Я думаю, что выступившие в Горбачев-Фонде и в нашем Музее участники дискуссий, с удовольствием и безвозмездно выступят на таких конференциях и семинарах, и что грантодатели поддержат их проведение и приезд на них докладчиков из других городов.



II

Круглый стол в Горбачев-Фонде, наглядно показал, что проблема формирования национальной исторической памяти о советском режиме является одним из самых значимых вопросов и для президента СССР Михаила Сергеевича Горбачева, и для правозащитников и историков «Мемориала», и для активистов других общественных организаций, и для академических историков и политологов, и для преподавателей ВУЗов и школ, и для студентов и, конечно, для политиков..

Сегодня в разных учебниках новейшей истории и в выступлениях в печати даются прямо противоположные ответы на главный вопрос — какие именно cтороны действительности советского общества и советского государства и какие современные мнения о ней следует взять за основу «конструкции» национальной памяти о советском государстве и обществе. Существование противоположных ответов: «либерального» (см., например, запрещенный учебник истории для средней школы И.Долуцкого и изданную Музеем и центром имени Андрея Сахарова «Книгу для учителя») и «консервативного» (см., например, «Новейшую историю России. 1945-2006 гг.» А.Филиппова) - неизбежное следствие двух противоположных политических взглядов (проектов), касающихся будущего России и конкурирующих в современном российского обществе.

Либеральный проект будущего - это проект светской страны, базирующейся на активном осуществлении гражданами своих индивидуальных прав и свобод в политической, интеллектуальной, духовной (в т.ч. религиозной) и экономической сферах и на уважении и активной защите этих прав и свобод различными общественными и государственными институтами. Это проект России с авторитетными и независимыми от исполнительной власти представительскими институтами, независимой и авторитетной судебной системой, независимыми и авторитетными политическими партиями, независимыми и авторитетными профсоюзами, рыночной экономикой с легитимными источниками состояний, активными и независимыми общественными организациями, многочисленными и негосударственными свободными СМИ, многочисленными негосударственными учреждениями культуры, соответствующими национальными символическими актами и мероприятиями, соответствующими национальными героями, и соответствующим «рисунком» отношений между различными институциями илюдьми «по горизонтали» и «по вертикали», и, конечно, с соответствующей конструкцией национальной истории.

Консервативный проект будущего - проект формирования в России «управляемой диктатуры», «авторитарного режима», «суверенной демократии», «поддержки величия государства», «русского государства», «православной цивилизации» и т.п., также с соответствующими политическими институтами, соответствующим «рисунком» отношений между представителями власти и субъектами гражданского общества и соответствующей конструкцией национальной истории. Характеризовать этот проект более подробно нет надобности.

Проекту превращения России в открытое, правовое, демократическое общество и государство с легитимной рыночной экономикой, как представляется, более всего отвечает взгляд на историю СССР, как на историю государства и общества, которое, до прихода к власти Горбачева было последовательным и жестким врагом свободной политической, духовной, религиозной, экономической активности всех своих граждан, без исключения. Это непреложный факт. И то, что под давлением государства советские люди в массовом порядке, за редчайшими исключениями, отказались, чтобы выжить от мотивированной собственными убеждениями и интересами политической, интеллектуальной, духовной, экономической активности (я имею в виду не воровское сообщество) — тоже непреложный факт. Проиллюстрирую его стихотворением Ильи Сельвинского, весьма признанного в СССР поэта, написанном в 1937 и впервые опубликованном в 1990 году: «Если не выскажусь - задохнусь!/ Днем сокровенное - в угол, под лавку/ Ночью проснешься и слушаешь Русь:/ Каждою жилкой каждую травку.// Сосны шумят, будто поезд идет./ Поле кого-то шурша утешает./ Столб телеграфный - и тот поет,/ Проволока - и та вещает!/ Форточка каркает. Ноет гнус./ Лишь я/ свою душу/ молотом в плюшку!/ Если не выскажусь - задохнусь!/ И вот кричу … закусив подушку».

Только с приходом Горбачева власть в СССР стала пробовать перестать быть врагом политических и экономических свобод граждан, и постепенно стала разрешать гражданам независимую активность в различных сферах.

Поэтому все широко известные успехи и провалы советского государства и советского общества от Ленина до Черненко включительно должны, по-моему, рассматриваться и оцениваться как достижения и преступления государства и общества, которое настолько принципиально отличается от либеральной и частично от консервативной моделей развития России, конкурирующих в сегодняшнем российском обществе, что считать и называть сегодня Россию правопреемником советского государства и общества так же абсурдно, как абсурдно Федеративную Республику Германию считать правопреемником нацистской Германии.

Таким образом, при оценке того, каким было советское государство и общество, важно не «взвешивание» и не попытки составления балансов различных достижений и цены достигнутого, и даже, не подсчеты числа жертв политических репрессий (хотя установление имен жертв и сохранение памяти о них безусловно необходимо с этической и исторической точек зрения). Главное в работе по конструированию и формированию национальной памяти россиян об СССР, с точки зрения либерального проекта, сторонником которого я являюсь, это, как мне кажется, признание наиболее значимым и негативным фактом в истории СССР того, что советская власть и значительная часть советского общества были жесткими, последовательными и принципиальными врагами интеллектуальной, экономической и политической свободы для всех граждан СССР, и что подавляющая часть народа, в трех поколениях принимала эти условия жизни. Контекст изучения самых разных аспектов жизни в СССР должен учитывать это обстоятельство везде, где это возможно.

В общем, я сторонник той точки зрения, что главная задача преподавателей истории и обществознания российских ВУЗОВ и учителей средней школы, политологов, академических историков, правозащитников, журналистов, политиков - стремиться формировать у россиян представление о том, что для современного человека политическая, экономическая и интеллектуальная свобода самоценна и необходима не потому, что приносит счастье, а потому что без нее невозможно человеческое достоинство. Очень ясно выразила это поэт Людмила Тобольская: «Как тяжко дается свобода/ Как счастье не связано с ней».

С точки зрения либерального проекта национальная история России с необходимостью должна основываться на признании и учете того факта, что советское государство и советское общество до Горбачева жестко недопускало и подавляло любую несанкционированную свободную, самостоятельную индивидуальную и коллективную активность всего населения СССР в политической, экономической, духовной и интеллектуальной сферах и что это подавление - безусловно негативное явление с точки зрения уважения достоинства, прав, свобод и самостоятельности граждан. Отсюда — разные представления о содержании патриотизма, о чем сегодня так много говорят. Одно дело — патриотизм подданных державы, патриотизм данников государства (например, выполнение «интернационального долга в Афганистане»), другое дело - патриотизм свободных и активных граждан (например, участие в диссидентском движении). Ответственность за выбор того или контекста в освещении прошлого и за выбор того или иного содержания национального патриотизма лежит на нас и зависит от наших усилий. Этим я хочу закончить.




01.10.2007





Тексты выступленийПресса о дискуссии «Имеет ли смысл проявлять инициативу?»





© 2001 - 2012 Sakharov Museum. При полном или частичном использовании материалов ссылка на сайт www.sakharov-center.ru (hyperlink) обязательна.