Поиск по сайту
Андрей Дмитриевич Сахаров. Биография. Летопись. Взгляды
Музей и общественный центр им. Андрея СахароваГлавная страница сайтаКарта сайта
Общественный центр им.Андрея Сахарова
Сахаров
А.Д.Сахаров
Анонсы
Новости
Музей и общественный центр имени А.Сахарова
Проекты
Публикации
Память о бесправии
Воспоминания о ГУЛАГЕ и их авторы
Обратная связь

RSS.XML


Пожертвования









Андрей Дмитриевич Сахаров : Библиографический справочник : в 2 ч. Ч. 1 : Труды : Электронная версия


Фильм Мой отец – академик Сахаров :: открытое письмо Генеральному директору Первого канала Константину Эрнсту


 НОВОСТИ   АФИША   МУЗЕЙ И ОБЩЕСТВЕННЫЙ ЦЕНТР   ОБРАТНАЯ СВЯЗЬ    КАЛЕНДАРЬ 
    Музей и общественный центр >> Выставки >> Осторожно, религия! >> Дополнительные материалы (Религия и общество)   
 

Религия и общество

Выставка «Осторожно, религия!»
Дополнительные материалы

СМИ

В этом разделе собраны дополнительные материалы по теме выставки «Осторожно, религия!»


    <<перейти на главную страницу раздела>>

    Круглый стол «Школа в условиях вероисповедания». Москва. РГГУ 31 мая. Благовест-инфо. 1 июня 2007

    Москва, 1 июня, Благовест-инфо. Круглый стол «Школа в условиях вероисповедания», который состоялся в Российском государственном гуманитарном университете 31 июня, по меткому выражению одного из участников, стал настоящей «пороховой бочкой». Представители различных конфессий, ученые, политики и юристы пытались определить, насколько правомерно и необходимо вводить в российских школах предмет «Основы православной культуры» (ОПК). Болезненная дискуссия уже в самом начале достигла своего апогея, и чуть было не перешла на личные оскорбления.

    Острый тон дискуссии задал доклад заместителя председателя Отдела внешних церковных связей Московского патриархата протоиерея Всеволода Чаплина. Представитель Русской Православной Церкви (РПЦ) достаточно жестко обозначил необходимость преподавания предмета «Основ православной культуры» в российских школах. Ссылаясь на опыт западных стран, в которых подобные предметы преподаются и достаточно успешно, о. Всеволод Чаплин отметил, что международный закон закрепляет за каждым человеком право получать то образование, которое он хочет. Однако, по мнению священника, в России нормы международного закона не очень уважают, а потому можно с уверенностью констатировать ущемление прав тех, кто хочет знать все о своей родине. «Странно слышать, что малопрофессиональные учителя-новаторы утверждают, что они лучше родителей знают, какое образование должны получать дети в школе, и определяют мировоззрение ребенка. Мне кажется, что подобный подход преступен и имеет в своей основе убеждения политических и идеологических пенсионеров, которые в 80-е - 90-е годы прошлого века пытались взять под контроль школы и проводить через нее свою идеологию утопической реформации общества, влияния на личность, контроль индивида», -- заявил Чаплин. По его мнению Чаплина, только родители, а после определенного возраста и сам ребенок имеют право и должны выбирать, какое мировоззрение они должны в себе формировать и какое мировоззрение они хотели бы культивировать в собственном ребенке. «Сегодня в школе наблюдается диктат материализма, и для верующих семей это настоящее испытание. Ведь в семье прививаются одни ценности, а в школе - совершенно другие... Поэтому в детях уже с раннего возраста зарождается дух не только индифферентности и неверия, но и ярого нигилизма по отношению к религии», -- утверждает священнослужитель. По его словам, современная жизнь показывает, что те опасения, которые приводят противники ОПК, абсолютно ложны и беспочвенны. Во многих регионах, где уже внедрены факультативы по православной культуре, никаких массовых межрелигиозных конфликтов не последовало. «Я знаю, что духовно-нравственный уровень тех детей, которые посещают этот предмет, стал намного лучше и выше, чем тех, кто отказался от изучения основ православия», -- сказал священник. О. Всеволод Чаплин предложил в обязательном порядке внедрить в школьное образование изучение тех религий, которые больше всего распространенны в том или ином регионе - не только основы православной культуры, но и исламской, иудейской, и даже буддийской. При этом, заключил священнослужитель, должен твердо соблюдаться принцип добровольности, а также должна быть дана альтернатива не только для верующих разных религий, но даже для неверующих вовсе.

    Вслед за представителем РПЦ взял слово ответственный секретарь правительственной комиссии по вопросам религиозных объединений Андрей Себенцов, который посвятил свое выступление проблемам глобализации и преподаванию знаний об основах религий (конфессий) в стране. По его мнению, реальные процессы глобализации сегодня расходятся с религиозно-моральными принципами, что порождает некоторую дихотомию в обществе. «Культура каждого народа имеет колоссальное влияние на самоопределение каждого человека. При этом не столь важно, к какой культурообразующей религии принадлежит человек, но насколько он входит в общность, сформированной той или иной культурой, насколько он является носителем тех или иных традиций и насколько комфортно чувствует себя среди этого народа», - заметил А. Себенцов. На религиозных лидерах, по мнению выступвшего, лежит высокая ответственность за сохранение тех истин, которые несет их религия и которые имеют не меньшее право на признание, чем атеистический индивидуализм. Задача духовных лидеров -- не только воспитывать в своих верующих толерантность и терпимость, но и образовывать граждан. В этом контексте религиозное образование - единый и необходимый процесс, который способствует укреплению мира в государстве и который сегодня не может рассматриваться отдельно. «В законе об образовании прописано единство воспитания и обучения, однако это не слишком успешно реализуется в нынешних учебных заведениях», - отметил г-н. Себенцов. Однако чиновник подчеркнул, что у нас в стране образование светское, и это прописано на законодательном уровне. А потому основы религиозных курсов могут и должны преподаваться только в той мере, которая позволит дать взаимное понимание и представление о тех различных религиях, которые присутствуют в России. «Сосредотачиваться на какой-то одной из религий мне представляется неверным, ибо сосредоточение на одной религии может отторгнуть интерес к другим», - уверен А. Себенцов. Он также рассказал, что сейчас происходит активный диалог между государством и религиозными представительствами, однако единого понимания проблемы пока не достигнуто. Себенцов подверг некоторой критике доклад о. Всеволода Чаплина, увидев в нем стремление сделать школьное образование религиозным. «Как только в школе прозвучит слово «грех», можно распрощаться со светским образованием. Грех - это понятие религиозно-оценочное, которое недопустимо в светских заведениях. Возможно, государство и не против внедрения в сознание граждан понятия греховности, но сам этот термин, на мой взгляд, необходимо выверить с позиций различных религиозных систем и унифицировать, соотнеся его также с нормами государства. Только тогда мы может с твердостью сказать, что данный предмет не заденет ни чьих религиозных чувств», - резюмировал. А Себенцов.

    Наиболее ярый протест на введение подобного предмета в школе выразил руководитель аппарата Уполномоченного по правам человека в РФ Михаил Одинцов. Он упрекнул о. Всеволода Чаплина в попытке нарушения прав человека, каковым является введение в общеобразовательную сетку предмета по изучению религиозных этики и морали. Назвав доклад священника «размытым и лишенным проблематики», М. Одинцов напомнил всем присутствующим, что как светское государство Россия не может идти на поводу конфессиональных предпочтений, навязывая своим гражданам одну религию и одну мораль. «Это нарушает принцип гражданственности», - отметил выступавший. «Мы не должны ссылаться на опыт европейских стран. Кроме лукавства, в этих отсылках ничего нет. Ведь на каждый призыв обращения к европейскому опыту, мы в своей истории можем найти примеры как за, так и против. Поэтому мы должны обращаться, прежде всего, к своей истории, российской». А по мнению М. Одинцова, именно наша, отечественная история неоднократно свидетельствовала, что тот идеал образования, который был представлен священнослужителем, уже существовал в России и не получил широкой поддержки в обществе. «И дело не в том, что в этом виноваты большевики. Виновато само общество и тот вектор, по которому развивается само общество. Наверное, не случайно Россия в конце концов пришла к утверждению именно светского образования и не приняла религиозное как приоритетное?» - задался вопросом М. Одинцов и сам же на него ответил: «Таковы были потребности и общества, и государства, и даже религиозных слоев, которые не были удовлетворены тем образованием, которое было и которое вновь сегодня предлагается». Напомнив о принципе отделения Церкви от государства, г-н. Одинцов призвал следовать ему. «Государство не обязано религиозно образовывать граждан. Это обязанность священников, но не за счет государственных институтов. Воспитать верующего человека - это зона ответственности религиозных учреждений», - завершил свое выступление М. Одинцов, которое встретило критику представителя РПЦ.

    О. Всеволод заявил с места, что это выступление - проповедь «квазирелигии», «частного мировоззрения», в котором нет заботы о воспитании подрастающего поколения. «Я лишь выразил свое мнение, - парировал М. Одинцов. -- И призываю всех опираться не на желание группы индивидов, которые лоббируют свои частные интересы, а на закон. Если он вас не устраивает, давайте рассмотрим его и попытаемся изменить в соответствии с вашими замечаниями, но пока этого не произошло, мы должны строго следовать букве закона».

    После этого диалога зал разделился на сторонников и противников введения ОПК в школах. Так, Елена Романова, представитель Министерства образования и науки РФ, после сухого доклада о работе ее ведомства в данной области высказала и свое личное мнение: «Я против введения этой дисциплины в школах хотя бы потому, что уже сейчас у детей такая нагрузка, что они едва справляются с общеобязательными предметами. А если ввести еще и этот, то дети просто перестанут усваивать материал, не говоря о том, что ОПК будет противоречить многим положениям, которые сегодня преподаются в школах».

    Игорь Метлик, главный научный сотрудник государственного НИИ семьи и воспитания РАО, напротив, сказал, что как отец, очень хотел бы, чтобы его дети изучали подобный предмет и познавали историю и духовные традиции России. Этого, по мнению ученого, как раз сегодня не хватает современной молодежи.

    Примирить выступающих попытался председатель Конгресса еврейских религиозных общин и организаций в России раввин Зиновий Коган. В своем пространном выступлении он отметил, что «все мы должны быть благодарны РПЦ за попытку внести духовный элемент в современное образование». Раввин сравнил РПЦ с «локомотивом», который стремительно летит вперед, освещая путь следующим за ним вагонам - различным религиозным конфессиями России, которые, по смелому замечанию г-на Когана, должны ориентироваться на действия Русской Православной Церкви. Что касается религиозного образования, З.Коган считает, что такой предмет можно вводить, а можно и не вводить в школы. «Ведь сегодня в каждом доме есть интернет, а посему узнать о религиях, их культах и традиции можно и дома, из мировой сети», -- сказал раввин.

    С докладами «за» и «против» введения в школьный курс предмета, посвященного религиозному воспитанию, также выступили генеральный секретарь Конференции католических епископов России священник Игорь Ковалевский, приведший в пример опыт западных стран в преподавании подобных дисциплин; профессор, доктор философских наук Анатолий Красиков, задавшийся вопросом о том, кто должен преподавать в школе этот предмет - священники или светские учителя; директор Института государственно-конфессиональных отношений и права Игорь Понкин, попытавшийся на юридическом уровне обосновать вероятность и необходимость введения ОПК в школьную сетку часов и другие.

    На дискуссии присутствовал представитель Буддийской традиционной сангхи России Санжей-лама Андрей Бальжиров, не обозначивший, однако, своей четкой позиции по обсуждаемому вопросу.

    Дебаты продолжались до позднего вечера, но общего решения принято так и не было. Выступавшие сошлись во мнении, что вопрос остался открытым и его еще предстоит тщательно изучать как на законодательном, так и на общественно-социальном уровнях.

    Благовест-инфо. 1 июня 2007 г.


<<перейти на главную страницу раздела>>





© 2001 - 2017 Sakharov Museum. При полном или частичном использовании материалов ссылка на сайт www.sakharov-center.ru (hyperlink) обязательна.